Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/17
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Металлстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод металлических конструкций «Металлстрой» о взыскании задолженности в размере основного долга 2 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2015 года по 14.08.2017 года в размере 2 118 246, 58 рублей, а также в счет возврата госпошлины суммы в размере 28 791,23 рублей. В обоснование иска указано, что 13.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ц.А.А. от 13.03.2015 года, распиской от 13.03.2017 года за подписью генерального директора ООО «ЗМК МеталлСтрой» К.Ю.В., приходно-кассовым ордером № от 13.03.2015 года. В соответствии с условиями договора займа № от 13.03.2015 года в срок до 31.12.2015 года ответчик обязался осуществить возврат взятой в заем денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, а в срок до 31.12.2016 года ответчик обязался осуществить выплату процентов в размере 2 000 000 рублей. В установленный договором срок денежный заем истцу ответчиком возвращен не был. Обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей и факт их передачи от истца ответчику установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 16.03.2017 года по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2017 года установлен факт внесения К. 13.03.2015 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей из денежных средств, полученных от истца, а еще 1 000 000 рублей взысканы с бывшего генерального директора ООО «ЗМК МеталлСтрой» К.Ю.В. в качестве причиненного ущерба ООО «ЗМК МеталлСтрой». При этом, истцом по делу № в Советском районном суде г.Казани выступал ООО «ЗМК МеталлСтрой», истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные права требования. Срок возврата суммы основного долга и процентов по договору займа № от 13.03.2015 года истец 01.01.2017 года. В соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно подлежат выплате проценты за период с 01.01.2017 года по 14.08.2017 года в размере 118 246,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 143 397,26 рублей, из них сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2015 года по 31.12.2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 05.10.2017 года в размере 143 397,26 рублей, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 28 791,23 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что увеличенные исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» к К.Ю.В. о взыскании убытков удовлетворено частично, постановлено взыскать с К.Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» 4 511 000 рублей ущерба и 30 755 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» к С.А.А., Ц.А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения;

отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления меры обеспечения, принятые определением судьи Советского районного суда г.Казани от 18.10.2016 года в виде: запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия по отчуждению, в том числе залог, аренда, найм, дарение в отношении следующего имущества, принадлежащего Ц.А.А.:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 562,87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 160,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

запрета УГИБДД МВД РТ совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, государственный номер № RUS, принадлежащий на праве собственности Ц.А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года решение Советского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года в части взыскания с К.Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» 4 511 000 рублей ущерба и 30 755 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска изменено и принято в этой части новое решение, постановлено взыскать с К.Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» 5 511 000 рублей ущерба и 35 755 рублей в возврат госпошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» в доход бюджета соответствующего муниципального образования госпошлину в размере 9 988 рублей 50 копеек;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года установлено, что 13 марта 2015 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО «ЗМК «МеталлСтрой» (заемщиком), в лице руководителя К.Ю.В. заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Указанные денежные средства 13 марта 2015 года от ФИО1 получены от имени общества его руководителем К.Ю.В., о чем имеется расписка и приходный кассовый ордер от 13 марта 2015 года № с квитанцией о получении данной суммы. Из имеющейся в материалах дела квитанции от 13 марта 2015 года № видно, что К.Ю.Н. внес на счет ООО «ЗМК «МеталлСтрой» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с указанием на источник поступления «беспроцентный займ по договору от 12 марта 2015 года №».

Также установлено, что рассматривая требования в этой части и оценивая доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков К.Ю.В. и Ц.А.А. и их представителей о том, что часть полученных денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей была внесена на счет общества, что подтверждалось выпиской по лицевому счету ООО «ЗМК «МеталлСтрой», открытому в ПАО «Ак Барс Банк», из которой следует, что на счет общества поступили денежные средства по беспроцентному договору займа от 12 марта 2015 года №.

При этом судебная коллегия посчитала возможным принять указанный финансовый документ в качестве доказательства внесения К.Ю.В. суммы в размере 1 000 000 рублей на счет общества, полученное именно по договору займа от 13 марта 2015 года №, поскольку наличия иного договора займа от 12 марта 2015 года № сторонами в суд не представлено.

Однако каких-либо допустимых и относимых доказательств расходования на нужды предприятия либо внесения на счет или кассу общества в установленном порядке денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, полученных по указанному выше договору займа, ответчиком К.Ю.В. представлены не были.

Кроме того, установлено, что часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, полученной по договору займа от 13 марта 2015 года № подлежит взысканию с К.Ю.В., являвшегося в силу занимаемой должности - генерального директора ООО «ЗМК «МеталлСтрой» и его единоличным исполнительным органом в пределах своей компетенции и который с учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации должен был осуществлять руководство текущей деятельностью общества, организовать бухгалтерский учет и отчетность общества, готовить годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы и бюджет общества на последующий финансовый год, в том числе организовать работу общества.

С учетом изложенной мотивации решение суда в части взыскания с К.Ю.В. в пользу ООО «ЗМК «МеталлСтрой» денежной суммы в размере 4 511 000 рублей подлежало изменению с принятием нового решения о взыскании К.Ю.В. в пользу ООО «ЗМК «МеталлСтрой» ущерба в размере 5 511 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1.3 договора денежного займа 31 от 13 марта 2015 года, сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015 года.

Поскольку решением Советского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что 13 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «ЗМК «МеталлСтрой» был заключен договор денежного займа №, денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены ООО «ЗМК «МеталлСтрой», при этом в указанный договором срок денежные средства ФИО1 не возвращены, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 05.10.2017 года в размере 143 397,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иной расчет суду не представлен, напротив, представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в свзяи с чем, суд считает возможным принять признание иска и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 28 791,23 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 125,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Металлстрой» ФИО2 исковых требований ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Металлстрой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2015 года по 31.12.2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 05.10.2017 года в размере 143 397,26 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 28 791,23 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Металлстрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 125,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева