Решение № 12-459/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-459/2017

Дело № 7-1230/2017 (12-459/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 5 июля 2017 года в г. Перми жалобу защитника ФИО1 – Гладких С.М. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2017 года инспектором ДПС (дислокация с. Юсьва) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № ** в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 21 января 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 21 километр автомобильной дороги Кудымкар – Пожва водитель автомобиля Skoda-octavia государственный регистрационный знак ** ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Гладких С.М. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает: - что имеющимися материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина ФИО1, так как отсутствует Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не подтверждается показаниями свидетелей, справка о результатах судебно-химического исследования получена с нарушением требований закона; - судьей не верно применены нормы материального права; - судьей нарушены положения статьи 24.4 КоАП РФ; - не дана правовая оценка Протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1, его защитник Гладких С.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: 21 километр автомобильной дороги Кудымкар – Пожва водитель автомобиля Skoda-octavia государственный регистрационный знак ** ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Главой III указанных Правил регламентирован порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждены обстоятельства составления 21 января 2017 года инспектором ДПС протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (л.д. 5, 75).

Доводы заявителя жалобы о фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются пояснениями понятых, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтвердивших составление указанного документа с их участием.

При этом, предоставление протокола судье не одновременно с материалами по делу об административном правонарушении, не вручение копии протокола ФИО1 и отсутствие на представленной видеозаписи сведений о вручении протокола должностным лицом в медицинском учреждении не исключает обстоятельства того, что протокол был составлен в указанное в нем время.

Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судьей городского суда при проверке порядка привлечения к административной ответственности установлены обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 21 января 2017 года.

Главой IV Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Порядка).

В данном случае судьей городского суда обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято сообщение заведующей наркологическим отделением ГБУЗ ПК «***» К. от 22 мая 2017 года.

При фактическом анализе установленных обстоятельств, требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 следует признать, что указанное сообщение заведующей наркологическим отделением ГБУЗ ПК «***» К. от 22 мая 2017 года по своему содержанию соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так указанное сообщение от 22 мая 2017 года выдано лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования (прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств л.д. 110), заверено печатью с названием медицинской организации.

Кроме того, само по себе несоответствие указанного сообщения утвержденной форме акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку его содержание по существу соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя 1. Осмотр врачом-специалистом, 2. Инструментальное исследование (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), 3. Лабораторное исследование биологических проб.

Названным Порядком проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации предусмотрена возможность не заполнения пунктов Акта, если проведение медицинского освидетельствования в полном объеме не представляется возможным.

Таким образом, документально подтвержденные обстоятельства тяжелого состояния при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение объективно исключали возможность проведения первых двух этапов освидетельствования: 1. Осмотр врачом-специалистом, 2. Инструментальное исследование (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя).

При этом пунктом 20 Порядка освидетельствования № 475 также предусмотрена возможность составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при получении результатов лабораторных исследований биологических жидкостей в случаях, когда водитель транспортного средства получил тяжелые травмы.

Доводы заявителя жалобы о получении справки о результатах судебно-химического исследования с нарушением требований закона опровергается содержащимся в материалах медицинской карты стационарного больного согласия на медицинское вмешательство и наличием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств о фальсификации отобранных биологических проб заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в данном случае при достоверно установленных обстоятельствах наличия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, соблюдения порядка отбора биологических проб для проведения судебно-химического исследования с учетом тяжести полученных ФИО1 травм исключающих этап инструментального исследования при освидетельствовании, следует признать сообщение заведующей наркологическим отделением ГБУЗ ПК «***» К. от 22 мая 2017 года об установлении средней степени алкогольного опьянения ФИО1 по результатам судебно-химического исследования № ** от 30 января 2017 года соответствующим по содержанию акту медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда положений статьи 24.4 КоАП РФ опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения, согласно которому Справка о результатах судебно-химического исследования принята в качестве одного из доказательств, в том числе с мотивами, опровергающими необходимость ее исключения из числа доказательств.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей городского суда процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Таким образом, с учетом характера заявленных доводов в обоснование жалобы, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказание, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гладких С.М. – без удовлетворения.

Судья -