Постановление № 5-21/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 июня 2017 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, с участием заместителя военного прокурора Николаевского гарнизона капитана юстиции ФИО2, инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО7., а также лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № ...... ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017 года в 04 часа 35 минут в районе д. 1«б» по ул. К.Маркса в г. Большой Камень Приморского края водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 не признал свою вину в совершении указанного выше правонарушения и показал, что инспектор ДПС ФИО4 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ФИО7 в суде показал, что ночью 10 мая 2017 года он находился на дежурстве на маршруте, тогда он заметил, как по полосе встречного движения к магазину подъехал автомобиль «Тойота Витц», из которого вышел водитель Гольцов. У ФИО3 наблюдались признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования Гольцов от подписи в акте освидетельствования отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование Гольцов также не предпринял никаких действий по выполнению требования ФИО7 Отказ ФИО3 удостоверить результаты своего освидетельствования на месте, были расценены ФИО7 как его несогласие с ними (результатами), что само по себе является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, а также исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО3, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2017 года; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 10 мая 2017 года; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2017 года; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 10 мая 2017 года; показаниями инспектора ФИО7 и другими материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гольцов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,049 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцов от подписи в акте освидетельствования отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако, водитель Гольцов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гольцов фактически отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что инспектор ДПС ФИО7 не предлагал ему проходить медицинское освидетельствование несостоятелен.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Гольцов имел поведение, не соответствующее обстановке, отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции.

Такие действия ФИО3 были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после прохождения освидетельствования Гольцов от подписи в акте освидетельствования отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование последний также не предпринял никаких действий по выполнению требования инспектора ФИО7.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями ФИО7, и оснований для оговора ФИО3 названным офицером полиции суд не усматривает, его показания последовательны и другим материалам дела не противоречат.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Таким образом, представленными в суде доказательствами достоверно подтверждается, что Гольцов не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Гольцов в процессуальных документах не указал, такой возможности он лишен не был, и его действия правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Имеющиеся по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания учитываю, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Получатель штрафа: УФК по ПК МОМВД России «Большекаменский» (<...>. ФИО5, д. 9) КПП 250301001, ИНН <***>, ОКТМО 0570600 в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, Кор/сч. 40101810900000010002, УИН 18810425173430004768, КБК 18811630020016000140.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Фокинский гарнизонный военный суд в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ст. 32.7 п. 1.1 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Копию настоящего постановления направить командиру ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» для исполнения, военному прокурору Николаевского гарнизона для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Фокинского

гарнизонного военного суда ФИО1