Решение № 2-5155/2018 2-5155/2018~М-4107/2018 М-4107/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5155/2018

Дело № 2-5155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, с учетом уточненных исковых требований, просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части координат характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № заключения эксперта в следующих координатах: точка .....; обязать ФИО11 за свой счет перенести существующий между участками забор, установив его в следующих координатах: точка ..... разъяснить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с К№; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО11 в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и проведением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО9, ФИО10 указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., с К№, расположенный по адресу: АДРЕС Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2017 г., вступившим в законную силу 15.08.2017 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, площадью 600 кв.м. с К№ с исключением из ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка: точка ...... Этим же решением установлены границы земельного участка № с К№. В связи с принятым решением, площадь земельного участка, принадлежащего истцам, уменьшилась на 51 кв.м. Таким образом, при межевании земельного участка истцов, кадастровым инженером была допущена ошибка, которая подлежит исправлению.

Истцы: ФИО9, ФИО10 и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что готов перенести забор, установив его по кадастровой границе.

Третье лицо: представители СНТ «Капань», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, их представителя, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 17.03.1995 г. № ФИО1 передан в собственность за плату земельный участок №, площадью 0,06 га в СТ «Капань» в районе деревни ..... (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009 г. ФИО2 на праве собственности на основании решения мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.12.2005 г. принадлежит земельный участок с К№, для садоводства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.122).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2009 г. ФИО2 на праве собственности на основании решения мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.12.2005 г. принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 45 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.134, 149-150).

12.09.2012 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок для садоводства, общая площадь 600 кв.м., по адресу: АДРЕС с К№, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью 45 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.126).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012 г. ФИО11 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от 12.09.2012 г. принадлежит земельный участок с К№50:20:0100917:65, для садоводства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.121).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2012 г. ФИО11 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от 12.09.2012 г. принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 45 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.136).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2017 г., вступившим в законную силу 15.08.2017 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, площадью 600 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4 и исключены из ЕГРН координаты поворотных точек границ указанного земельного участка: точка ...... Также, суд обязал Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 600 кв.м с К№, расположенного по адресу АДРЕС принадлежащего ФИО5 Суд разъяснил, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с К№ и в отношении земельного участка с К№. Также, суд обязал ФИО3 и ФИО9 за свой счет перенести существующий между участками забор, установив его в следующих координатах поворотных точек: ..... (л.д.10-13).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12 23.11.2017 г., наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле сын ФИО6 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли земельного участка №, площадью 600 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (л.д.24).

23.11.2017 г. между ФИО6 и ФИО10 заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО10 принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю земельного участка площадью 549 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7 12.03.2018 г., наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО9 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли земельного участка №, площадью 600 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства (л.д.25).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 21.05.2018 г. в результате обмера земельного участка №, площадью 600 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС установлено, что границы земельного участка по фактическому забору составляет 600 кв.м. Фактический забор не соответствует кадастровым границам земельного участка внесенным в ЕГРН. В результате камеральной обработки и анализа документов: выкопировки из генерального плана СНТ «Капань», Постановления Главы Администрации Одинцовского района № от 17.03.1995 г., решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2017 г. возможно установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. в следующих координатах: точка ..... (л.д.14).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 16.08.2018 г. по заявлению ФИО13 был произведен анализ документов на земельный участок с К№, расположенного по адресу: АДРЕС Согласно решению суда по делу 2-3401/2017 от 06.06.2017 г. установлены координаты земельного участка с К№. Также имеются геоданные на земельный участок с К№ и план границ земельных участков, составленный кадастровым инженером ФИО15 В соответствии с решением суда от 06.06.2017 г. в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с К№. В результате чего его площадь составила 549 кв.м. Согласно Постановлению Главы Администрации Одинцовского района № от 17.03.1995 г. изначально выделялся земельный участок площадью 600 кв.м. На основании вышеизложенного считает возможным установить границы земельного участка с К№ площадью 600 кв.м. в координатах точек. С учетом данных координат земельный участок с К№ имеет пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка с К№. Площадь наложения составляет 52 кв.м. (л.д.148).

Для решения спора по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению экспертов ООО «Элит Хаус Гео» №, при обследовании земельного участка истцов № в СНТ «Бутынь» определено местоположение фактических границ. В таблице 1.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади земельного участка по координатам поворотных точек. Площадь земельного участка в границе по фактическому ограждению составила 596 кв.м, что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (600 кв.м), но не соответствует площади по сведениям кадастра 549±16 кв.м: больше ее на 47 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствует материалам межевания 2005 г. частично: разница в местоположении поворотных точек составляет от 0,40 до 0,82 метра при допуске 0,40 м. Имеется систематическое смещение (в одну сторону). Конфигурация фактической границы земельного участка и его площадь соответствуют конфигурации и площади по материалам межевания 2005 г. Исследование проведено на чертеже приложение 3, таблицы 1.2,1.3. В таблице 1.4 проведено исследование на соответствие местоположения поворотных точек фактической границы земельного участка № сведениям ЕГРН об их местоположении. В сведениях ЕГРН учтено изменение границы с участком № по решению Одинцовского городского суда от 06.06.2017г. по делу №. Из проведенного, исследования установлено, площадь земельного участка № и местоположение фактической границы не соответствуют сведениям кадастра.

При проведении обследования определено местоположение фактической границы земельного участка ответчика № в СНТ «Бутынь». В таблице 2.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади земельного участка по координатам поворотных точек. Площадь земельного участка в границе по фактическому ограждению составила 635 кв.м, что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам (600 кв.м) и площади по сведениям кадастра 606± 9 кв.м. В таблице 2.2 и 2.3 проведено исследование на соответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН по местоположению и конфигурации.

В результате установлено, что местоположение поворотных точек фактической границы земельного участка № частично не соответствует сведениям ЕГРН: по смежной границе с земельным участком № на 0,56-0,82м. Несоответствие других точек на 0,20-0,30 метра вызвано указанной в ЕГРН высокой точностью определения характерных точек земельного участка (0,10м): в два раза выше нормативной точности 0,20 м для земельных участков с категорией земли сельскохозяйственною назначения, целью использования - для садоводства. Конфигурация границы земельного участка не соответствует сведениям кадастра в часта размера по ширине: на 0,79-0,85 метра, что связано с несоответствием местоположения фактической границы с земельным участком № сведениям ЕГРН. В результате проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка № накладывается на кадастровую границу смежного земельного участка № (смотри чертеж границ приложение 4). Площадь контура с пересечением границ составила 21 кв.м. В таблице 3.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади контура с наложением границ. Изучив представленную в гражданском деле землеустроительную документацию, сравнив на чертеже приложение 5 фактические границы земельных участков с топографическим планом из материалов межевания 2005г. эксперт приходит к выводу, что фактические границы земельного участка № не изменились с момента межевания в 2005 г. С учетом данного обстоятельства несоответствие местоположений фактической границы материалам межевания и сведениям ЕГРН в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218- ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Причиной возникновения наложения следует считать неверно определенное местоположение границы земельного участка № при межевании в 2005 г. С учетом сложившейся ситуации наложение фактической границы земельного участка № с К№ на кадастровую границу земельного участка № с К№ должно быть устранено путем переноса ограждения. В границах части земельных участков с наложением границ построек, сооружений и инженерных коммуникаций нет. Вдоль ограждения на территории земельного участка № имеются насаждения, частично расположенные в зоне наложения границ: куст сирени, кусты черноплодной рябины, кусты смородины, поросль вишни и сливы. Техническая возможность переноса указанного выше ограждения имеется. Для переноса ограждения необходимо выполнить следующие работы: Демонтаж существующего ограждения; Демонтаж существующего бетонного основания забора в месте монтажа столба; Монтаж столба из металлической трубы с бурением и бетонированием; Монтаж ограждения. Стоимость затрат по переносу ограждений, рассчитанная в таблице 3.2, с учетом округления составляет 36 024 руб. Несоответствие сведениям кадастра местоположения ограждения по смежной границе между земельными участками сторон возможно устранить путем переноса ограждения с линии ..... на кадастровую границу по точкам 3-4. Ответчик ФИО11 выразил согласие перенести ограждение по смежной границе с земельным участком № на кадастровую границу. Внесения изменений в сведения ЕГРН о границе земельного участка № с К№ и № с К№ в таком случае не требуется. В случае уточнения местоположения смежной границы земельных участков № и № по фактическому ограждению площадь земельного участка № станет больше на 21 кв.м. и составит 628 кв.м (с учетом округления), а площадь земельного участка № станет еще меньше: составит 527 кв.м (с учетом округления).

Учитывая, что граница земельного участка № с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в нее внесены изменения в соответствий с решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 06.06.2017г.; площадь смежного земельного участка № с К№ по сведениям кадастра составляет 606±9 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам 600 кв.м (в пределах допуска ±9 кв.м); границы всех смежных земельных участков с земельным участком № установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН; не имеется сведений, что граница земельного участка № когда-либо переносилась в сторону земельного участка №, эксперт не видит оснований и не может предложить варианты установления границы земельного участка № с К№, отличных от его границы по сведения ЕГРН, в том числе с увеличением его площади до 600 кв.м за счёт территории земельного участка № с К№. Экспертом разработан вариант № установления границы земельного участка с К№ в соответствии с требованиями истцов из уточненного искового заявления (л.д.143-144). Смежная граница между земельным участком № и № в соответствии с уточненными исковыми требованиями устанавливается по точкам: точка № (соответствует точке № из искового заявления): х=.....; точка № (соответствует точке № из искового заявления): х=...... Площадь земельного участка № в границах, определенных по варианту №, составила 600±17 кв.м. Площадь земельного участка № в границах, определенных по варианту № с учетом уточняемой границы земельного участка №, составила 555±9кв.м, что не соответствует площади земельного участка по документам (600кв.м): меньше ее на 45 кв.м. Также необходимо отметить, что при установленной по варианту № смежной границе будет нарушено требование СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к размещению строений в границах участков по санитарно-бытовым условиям: расстояние от садового дома на земельном участке № до смежной границы с земельным участком № составит 1,15-1,99м, что не соответствует минимальному расстоянию 3,0 метра. Составлен чертеж границ приложение 6 с вариантом № установления границы земельного участка № с К№. В таблице 5.1 приведены координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, расчет площади земельных участков по координатам поворотных точек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как их выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 22 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нарушения прав и законных интересов истцов в связи с наличием в собственности ответчика земельного участка в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, судом установлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности ФИО10 на долю земельного участка № возникло на основании договора дарения, право собственности ФИО9 на долю земельного участка возникло в порядке наследования, заключение ООО «ЭлитХаусГео», учитывая, что граница земельного участка (истцов) № с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в нее внесены изменения в соответствии с решением суда по делу № от 06.06.2017г., границы всех смежных земельных участков с земельным участком № установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН, оснований для признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат земельного участка истцов, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истцов, установлении границ земельного участка № по варианту № заключения экспертов ООО «Элит Хаус Гео» не имеется.

Однако, принимая во внимание, что фактическая граница земельного участка № накладывается на кадастровую границу земельного участка №, указанное наложение согласно заключению ООО «ЭлитХаусГео» может быть устранено путем переноса забора, суд приходит к выводу, что требования истцов в части обязании ответчика перенести забор подлежат удовлетворению, забор необходимо перенести установив его по кадастровой границе. При этом внесение изменений в сведения ЕГРН о границе земельного участка № с К№ и № с К№ в таком случае не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена полностью истцом ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно представленным квитанциям ФИО10 произведена оплата по проведению экспертизы 45 000 руб., ФИО9 – 45 000 руб., всего 90 000 руб.

Так как истцом было заявлено с учетом уточнений 4 требования (не включая требования о взыскании судебных расходов и разъяснении, что решения суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН), одно требование о переносе забора удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истца подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в размере 11250 руб. ((90 000 руб. :4):2=11250руб.).

Уточненные исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 за свой счет перенести существующий между земельными участками №, по адресу: АДРЕС по адресу: АДРЕС забор, установив его по кадастровой границе в следующих координатах:

Точка .....

Точка .....

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб., а всего взыскать 11 550 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № заключения эксперта в следующих координатах:

.....

.....

.....

.....

.....

разъяснить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с К№, взыскании с ФИО11 в пользу ФИО9 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 33 750,00 руб., взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 33 750,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова