Решение № 2А-2118/2020 2А-2118/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-2118/2020

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Дело № 2а-2118/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002252-28.

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 24724 руб. 04 коп. С января 2020 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, в том числе должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не объявлено в розыск имущество должника, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений в его адрес не направляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представители административных ответчиков Управления ФССП по Свердловской области и ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае принятия недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 24724 руб. 04 коп.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в апреле и сентябре 2018 года, в июле 2019 года, сентябре 2019 года, январе и мае 2020 года в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных сведений усматривается, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.

В результате данных мер у должника удержаны денежные средства в сумме 9030 руб. 99 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15693 руб. 05 коп.

Иного, в том числе недвижимого, имущества у должника не обнаружено, что следует из ответов уполномоченных органов.

В частности, из ответов на судебные запросы государственных органов, направленных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 не трудоустроен, иного дохода, на который бы начислялись страховые взносы, не имеет, пенсия ему не назначалась. Брак должник не заключал, перемену имени не производил.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались выходы в адрес должника.

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий должник установлен, ликвидное имущество по месту его жительства отсутствует. К данному акту приложены фотографии с места жительства должника.

Кроме того, в ходе совершения данного исполнительного действия у должника отобраны объяснения, из которых следует, что в данный момент он не трудоустроен, источников дохода не имеет, а также вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в ходе выхода в адрес должника установлено, что должник проживает по адресу регистрации, оснований объявить должника в розыск не имеется. Равным образом какое-либо имущество, место нахождения которого бы не было установлено, у должника отсутствует, таким образом, отсутствуют основания и для розыска имущества должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате принятия данных мер требования исполнительного документа частично исполнены.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Относительно доводов ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем в период, начиная с января 2020 года, не осуществляется информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, суд отмечает, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства предусмотрено положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в период с января 2020 года по дату обращения в суд с какими-либо ходатайствами, направленными на ознакомление с материалами исполнительного производства ФИО1 не представлено.

Несмотря на изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по электронной почте должнику направлена сводка по исполнительному производству, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, а также неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

Суд также полагает необходимым указать о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФССП России как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку с жалобами либо заявлениями к данному федеральному органу государственной власти ФИО1 в связи с исполнительным производством № ******-ИП не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева