Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Османова И.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 г. по иску прокурора Шурышкарского района ЯНАО обратившегося в интересах ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> ЯНАО обратился в суд в интересах ФИО2, с иском к муниципальному казенному предприятию «Производственно-техническое объединение» ( далее – ПТО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что ФИО1 была неправомерно уволена работодателем.

В судебном заседании прокурор Османов И.Р. настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что ФИО1 работала <данные изъяты> по основному месту работы и <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по заявлению ФИО1, прокуратурой района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по <данные изъяты>, что стало известно директору ПТО из поступивших по электронной почте 2-х писем от директора <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6. На основании поступивших писем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребовали объяснения, которые не были ими получены и в этот же день был составлен акт о невозможности получения объяснений, что является нарушений ч.1 ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, ей на основании приказа директора ПТО объявлено замечание. Впоследствии на основании докладных записок от работников управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества работы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Считает, что работодателей нарушен порядок получения объяснений работника, а также она не была ознакомлена с актом, к ней применено два дисциплинарных наказания за одно нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она неправомерно была уволена, нарушений трудовых обязанностей у нее не имелось, она работала по совместительству и все факты о ненадлежащей уборке ею помещений, являются надуманными. Полагает, что ответчик поступил неправомерно, то есть увольнение произведено без законных оснований. Просила суд восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула,

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, полагая, что ФИО1 была уволена правомерно. В подтверждение своих доводов представитель ответчика показал в суде, что на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали жалобы на некачественную уборку служебных помещений, однако она не подвергалась дисциплинарным взысканиям. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением жалоб от работников управления образования, была проведена проверка качества уборки помещений ФИО1, был составлен акт, на основании чего ФИО1 была уволена, так как не исполняет свои обязанности. Указал, что иных жалоб, кроме поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по качеству уборки на ФИО1 не поступало. ФИО1 в своих объяснениях, данные факты отрицала. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, а затем увольнения, по мнению представителя ответчика, явилось законным основанием к расторжению трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заместитель прокурора Османов И.Р. в своем заключении полагал, что ФИО1 должна быть восстановлена на работе, так как имеется нарушение прав работника, она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок-это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст.193 ТК РФ, т.е. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по основному месту работы и <данные изъяты> по совместительству (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему документообороту, посредством электронного письма, на имя директора <данные изъяты> ФИО8 от ФИО5 поступило письмо №, а именно докладная записка о том, что ФИО1 недобросовестно исполняет свою работу по уборке помещений, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о замене <данные изъяты> ( л.д.№) и письмо № от ФИО6 в которой последняя просила провести проверку качества уборки помещений управления образования (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФИО9 направила в адрес директора докладную о том, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, просила применить дисциплинарное взыскание к уборщице ФИО1 ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела <данные изъяты> ФИО10 на имя ФИО8 поступила докладная о некачественной уборке помещений ФИО1 и ее ненадлежащем, грубом поведении после того, когда ей делают замечания ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу ненадлежащей уборке ею служебных помещений (л.д.№) и был составлен акт о невозможности получения объяснений ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей докладной записки от начальника управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, работники ПТО – ФИО9 и ФИО11 провели оценку качества уборки служебных помещений, о чем был составлен акт ( л.д.№). С вышеуказанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С необходимостью дать письменные объяснения по данному акту ФИО1, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено, и она выразила свое мнение, написав в нем «не согласна» (л.д.№).

Приказом директора ПТО ФИО8 № о/д от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный дисциплинарный проступок ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Основания были указаны работодателем: докладная записка начальника хозяйственного отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Рочевой от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). После составления акта о невозможности получения объяснений грубого нарушения дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и получения объяснений от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к ФИО1 было применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО1, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.№), то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дата увольнения ФИО1 в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Анализируя изложенное выше, суд находит установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, за что было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Факт совершения ФИО1 второго дисциплинарного проступка, за что она была уволена с работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о том, что составления акта о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать в качестве указанного выше проступка, суд находит не состоятельными, как не основанными на законе. Все факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей были выявлены на основании поступивших писем от начальников отделов ФИО5 и ФИО6, докладных записок ФИО9, ФИО10. Все проверки качества работы уборщицы были инициированы именно по указанным докладным, иных фактов не выявлялось, в связи с чем, рассматривать получение объяснительных от ФИО1 и составления иных актов, как различные проступки работника, является незаконным.

Как указано выше, за дисциплинарный проступок, работодатель имеет право применить к работнику лишь одно дисциплинарное взыскание. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения однократного нарушения трудовых обязанностей в виде ненадлежащего качества уборки помещений, наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку, приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности, путем наложения взыскания в виде замечания, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1 – <данные изъяты> и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 40 дней, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула- в сумме <данные изъяты> с учетом всех положенных удержаний и с учетом требований ч.3 ст.76 ТК РФ. Суммы, указанные в справке ( л.д.№) под сомнение сторонами не ставятся.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда в случае незаконности увольнения предусмотрена ч.9 ст.394 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное выше, учитывая период вынужденного прогула, а так же характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, в связи с потерей работы, суд находит соразмерной сумму компенсации 10 000,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 034 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Шурышкарского района ЯНАО, обратившегося в интересах ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 <данные изъяты> на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> (по внутреннему совместительству 0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>