Решение № 2-1586/2023 2-1586/2023~М-1032/2023 М-1032/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1586/2023

УИД 61RS0010-01-2023-001267-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1586/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид г/н № под управлением ФИО2, и ChevroletCamaro, №, принадлежащий истцу и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), его гражданская ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТОА, в том числе с дефектовкой на предмет выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на его банковский счет в размере 110 000.00 руб.

Суммы перечисленного страхового возмещения было недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ChevroletCamaro, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составляет 335 100.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложением экспертного заключения и других документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о том, что произвело доплату возмещения в размере 22 900 руб., а в остальной части отказало, основываясь на заключении составленном ФИО4, в которых изложено что экспертное заключение № выполнено якобы с какими-то нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика части недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов в размере 207 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика в его пользу 121 300.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 300.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки (пени), в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 146 111 руб. исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок осуществления урегулирования страхового случая, и с ДД.ММ.ГГГГ. начинается начисление пени на сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату в размере 22 900.00 руб., 01.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 121 300.00 руб.

Таким образом, с учетом положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 146 111 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что приняло решение о выплате неустойки в размере 2 977.00 руб., что существенно отличается от заявленных им требований.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 143134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Недавняя М.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид г/н № под управлением ФИО2, и ChevroletCamaro, г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 110 000 руб.

На основании заключения специалиста ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату возмещения в размере 22 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика части недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов в размере 207 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика в его пользу 121 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки (пени), в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 146 111 руб. В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 2 977 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей о ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СОА «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на несоответствие закону принятого финансовым уполномоченным решения и наличие оснований для взыскания в его пользу неустойки.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем в данной части требования истца подлежат разрешению в судебном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 143134 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 118 календарных дня, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения в сумме 22 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также частичной выплаты неустойки в размере 2977 руб.

Суд признает данный расчет произведенным математически верно и соглашается с ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия и поведение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышена и подлежит снижению до 5 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требование к САО «РЕСО-Гарантия» о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.