Апелляционное определение № 33А-11783/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Шиндяпин Д.О. адм. дело № 33а-11783/2025

УИД: 63RS0040-01-2025-005893-15

Дело № 2а-4929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Демиховой Л.В. и Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.04.2025, указав, что не согласен решением административного ответчика, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, не имеет никаких социальных связей с иными государствами, мать и родные сестры являются гражданами Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 (л.д. №).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. №).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. №).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2024 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ, статьей 116 УК РФ, статьей 116 УК РФ, статьей 116 УК РФ, подпунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений части 3 статей 69, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок окончания отбытия наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым по делу решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт наличия у иностранного гражданина ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о не разрешения въезда принято компетентным органом при наличии предусмотренных к тому законных оснований, при принятии которого учтены все существенные обстоятельства жизни административного истца на территории Российской Федерации, чрезмерности и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не допущено. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административным истцом совершены 6 умышленных преступлений на территории Российской Федерации, против жизни и здоровья граждан, а также общественной безопасности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца.

Выражая несогласие с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе указывает о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с личностью административного истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, которым судом дана верная правовая оценка.

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П и от 19.03.2003 № 3-П, в определении от 02.03.2006 № 55-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом, а сам по себе факт проживания в Российской Федерации матери и двух сестер истца, имеющих гражданство РФ, не свидетельствует о допущении публичными властями Российской Федерации существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Проживание членов семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не предоставляет иммунитет иностранному гражданину и не влечет освобождение иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

Поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО10. совершил 6 умышленных преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что решение ГУ МВД России по Самарской области о запрете въезда в Российскую Федерацию является оправданной, справедливой и соразмерной мерой реагирования государства, соответствует степени опасности деяний административного истца.

Также суд указал, что наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение шести умышленных преступлений является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии и оценке решения о не разрешении ему въезда на территорию России необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О от 05.03.2014).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, от 07.07.2023 N 37-П).

Из представленных по запросу судебной коллегии ответов уполномоченных органов установлено, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе по части 2 статьи 12.26, части 3 статьи 12.37, части 1 статьи 12.3, части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.37, части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в сфере миграционного учета - по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; ФИО1 не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования; сведения о доходах, представленными налоговыми агентами, в налоговом органе отсутствуют (л.д. №

Вышеизложенное свидетельствует о том, что длительное проживание на территории Российской Федерации административного истца, а также его матери, сестер не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных преступлений, повлекшее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: