Решение № 12-523/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-523/2025

№12-523/2025

№

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «23» декабря 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Кузьминове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту события, имевшего место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не занял крайнее левое положение для своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства в последствии чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, ближе к правому краю проезжей части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения суждение «при движении не занял крайнее левое положение для своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства», поскольку должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ. фактически сделал вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России сделан неверный вывод о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не оспаривает факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, он не согласен с формулировкой описательной части определения, в которой фактически указано на его виновность в совершении ДТП.

Должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> – инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС указал, что «ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не занял крайнее левое положение для своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства в последствии чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4».

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически установило вину ФИО1

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что «ФИО1, при движении не занял крайнее левое положение для своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства».

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1, не установлен состав административного правонарушения, инспектор ДПС в определении не вправе был указывать на виновность ФИО1 в ДТП. В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а определение подлежит изменению.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что по делу отсутствуют нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела - оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление п.. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 «при движении не занял крайнее левое положение для своего транспортного средства, не учел габариты своего транспортного средства».

В остальной части указанное определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач