Решение № 2-5564/2019 2-5564/2019~М-4804/2019 М-4804/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-5564/2019

Дело №

54RS0№-08

Поступило в суд 05.09.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 804 000 руб. под 22,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил 1 233 527,474 руб., из которых 688 539,22 руб. – основной долг, 544 988,25 руб. – проценты.

Требование о возврате кредита было оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 527,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367,64 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца, поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях, поддерживая доводы отзыва, считал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по некоторым платежам, а также неправомерно начислены проценты на сумму незаконно выставленной ответчику комиссии. Считал, что ввиду пропуска срока и неправильного начисления истцом размера процентов, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 533 969,71 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные кредитные договоры, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 в займ денежную сумму в размере 804 000 руб. под 22,9% годовых со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа 22 626 руб., который подлежал оплате не позднее 09 (10) числа каждого месяца.

Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 804 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В период действия указанного договора, ФИО1 допускал просрочки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по договору по расчету истца составил 1 233 527,47 руб.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны истца, по мнению ответчика срок исковой давности следует рассчитывать по каждому просроченному платежу, следовательно срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же считал, что срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента востребования банком задолженности, коим является направление претензии в адрес ответчика.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 9 числа каждого месяца.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля отделения ФПС России на почтовом конверте - л.д. 30), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 811 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- основной долг в размере 432 360,69 руб., к указанному размеру задолженности суд пришел путем сложения сумм основного долга, указанного в графике платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11);

- проценты в размере 110 627,12 руб., к указанному размеру задолженности суд пришел путем сложения сумм процентов, указанных в графике платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11);

- просроченные проценты в размере 149 187,30 руб., к указанному размеру задолженности суд пришел путем сложения сумм просроченных процентов, указанных в расчете истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Далее следует отметить, что решением Искитимского районного суда НСО по делу № по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк», вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, действия банка по начислению истцу комиссии в размере 13 309 руб. и включении данной суммы в размер основного долга (кредитного лимита) были признаны незаконными, указанная сумма была взыскана с банка в пользу истца.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на сумму процентов, начисленных на установленный судом размер незаконной комиссии в размере 13 309 руб., т.к. из расчетов истца видно, что несмотря на решение суда проценты продолжали начисляться ответчику в том числе и на сумму данной комиссии.

Так, судом определен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени размер процентов начисленных на сумму комиссии в размере 13 309 руб. составляет 5 959,07 руб., из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 309 х 22,9% / 366 х 114 = 949,30 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 309 х 22,9% = 3 047,77 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 309 х 22,9% / 365 х 235 = 1 962 руб.

Следовательно окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 104 668,05 руб. (110 627,12 – 5 959,07), просроченные проценты в размере 143 228,23 руб. (149 187,30 – 5 959,07).

Довод ответчика о необходимости дополнительного исключения из размера процентов, процентов, начисленных на сумму комиссии по договору страхования в размере 4 599,15 руб. суд находит не состоятельным, т.к. данный вопрос ранее рассматривался судами и взимание данной комиссии было признано судами обоснованным, потому начисление на данную сумму процентов также является правомерным.

Таким образом, требования ПАО «Росгосстрах банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 432 360,69 руб., проценты в размере 104 668,05 руб., просроченные проценты в размере 143 228,23 руб., т.е. всего 680 256,97 руб., оставшаяся часть требований истца удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Росгосстрах банк», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере 680 256,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 руб., а всего взыскать сумму в размере 693 061,97 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова