Решение № 12-144/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело № 12-144/2021

76RS0008-01-2021-000297-68


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 30 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с жалобой представителя Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6 по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании Администрацию городского округа г. Переславль-ФИО6 виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №76017/21/17950 начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2021 г. Администрация городского округа г. Переславль-ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что в рамках исполнительного производства от 19.10.2018 г. №35098/18/76017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-67/2018 от 14.06.2018 г., выданного Переславским районным судом, вступившим в законную силу 27.08.2018 г., согласно которому на Администрацию г. Переславль-ФИО6 была возложена обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны в районе водозаборов, использующихся для централизованной системы водоснабжения с. Купанское Переславского муниципального района, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и их организации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 22.10.2018 г. должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании определения Переславского районного суда от 11.10.2019 г. произведена замена должника по исполнительному производству на Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области. 02.03.2020 г. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.07.2020 г. начальником районного отделения – старшим судебным приставом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В рамках того же исполнительного производства 18.12.2020 г. должнику Администрации городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области было вручено требование об исполнении решения с установлением нового срока исполнения до 30.12.2020 г., однако в установленный срок должник решение суда не исполнил, никаких документов о принятых мерах по исполнению решения суда в службу судебных приставов не представил, чем Администрацией городского округа г. Переславль-ФИО6 были нарушены положения ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве защитника Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6 его представитель по доверенности ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду процессуальных нарушений порядка производства по делу. Мотивирована жалоба тем, что по мнению заявителя допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что описание события административного правонарушения в постановлении не соответствуют диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требований без отражений обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, и также Администрация городского округа г. Переславль-ФИО6 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу чего протокол является недопустимым доказательством.

В суд на рассмотрение дела защитник Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6 ее представитель по доверенности ФИО1, а также начальник отдела – старший судебный пристав Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 не прибыли, извещались надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по указанной норме, заключается в несоблюдении требований главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ), и в частности общих условий исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.105 указанного Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства, связанные, как с наличием исполнительного листа, содержащего требование неимущественного характера, так и сведения наложения административного штрафа за неисполнение такого требования, об установлении должнику нового срока для исполнения, обстоятельства вновь неисполнения и отсутствие для этого уважительных причин.

Именно при установлении таких обстоятельств в соответствии с положениями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ можно судить о наличии события указанного административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Причем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ такие обстоятельства, поскольку относятся к событию административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении, с составлением которого связывается возбуждение дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, которым разрешается дело об административном правонарушении по существу.

Как следует об обжалуемого постановления и материалов дела, включая исполнительный лист Переславского районного суда от 14.06.2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 г. первоначально должником по рассматриваемому исполнительному производству №35098/18/76017-ИП была Администрации Переславского муниципального района, то есть именно в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в силу чего она и стала в исполнительном производстве должником. При этом указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику давался 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании Закона Ярославской области от 13.06.2018 г. произошло объединение городского округа г. Переславль-Залесский с Нагорьевским, Пригородным и Рязанцевским поселениями Переславского района, в силу чего Администрация городского округа г. Переславль-ФИО6 явилась правопреемником Администрации Переславского муниципального района.

Положениями части 1 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ допускается правопреемство в исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и прочее). При этом следует исходить из положений пункта 1 части 2 той же статьи, согласно которой замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель производит исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 11.10.2019 г. была произведена в исполнительном производстве от 06.12.2018 г. №44847/18/76017-ИП должника Администрации Переславского муниципального района на Администрация городского округа г. Переславль-ФИО6. В связи с этим в исполнительном производстве от 19.10.2018 г. №35098/18/76017-ИП имело место в соответствии с установленным законом порядке процессуальное правопреемство, при котором у правопреемника - Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6, возникли права и обязанности должника. При этом для Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6 стали обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для предшественника - Администрации Переславского муниципального района, которую она и заменила.

Соответственно, на Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский распространились все предыдущие принятые ранее первоначальное требование об исполнении решения суда. Причем в связи с правопреемством новому должнику Администрации городского округа г. Переславль-Залесский были доведены сведения о первоначальном требовании об исполнении решения суда

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 02.03.2019 г. начальником районного отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации городского округа г. Переславль-Залесский исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.03.2020 г. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальником районного отделения – старшим судебным приставом ФИО3 от 21.07.2020 г. Администрации городского округа г. Переславль-Залесский была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. После этого в рамках того-же исполнительного производства 17.12.2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 было составлено требование № 76017/20/216925, в соответствии с которым должнику Администрации городского округа г. Переславль-Залесский был установлен новый срок до 30.12.2020 г. для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, которое было доведено до должника непосредственно 18.12.2020 г.

Однако Администрацией городского округа г. Переславль-Залесский требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть до 30.12.2020 г., исполнено не было, что явилось основанием для привлечения юридического лица 29.01.2021 г. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах предъявленное Администрации городского округа г. Переславль-Залесский 18.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем требование об исполнении решения суда являлось повторным, поскольку следовало не только после неисполнения первого требования и взыскания 02.03.2019 г. исполнительского сбора, но и после привлечения 21.07.2020 г. Администрации городского округа г. Переславль-Залесский за неисполнение первого требования к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Причем для самой Администрации городского округа г. Переславль-Залесский указанные обстоятельства были очевидны.

То, что данное требование Администрацией городского округа г. Переславль-Залесский вновь в установленный повторно срок до 30.12.2020 г. не исполнено, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судья признает, что Администрация городского округа г. Переславль-Залесский не исполнила общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера к должнику совершить определенные действия, что предусмотрено ст.105 Федерального закона №229-ФЗ, а поскольку она допустила неисполнение во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок уже буду привлеченной к административной ответственности за неисполнение первоначального требования по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то в ее деянии имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, как видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г., при описании события административного правонарушения указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно о датах предъявления должнику требований об исполнении решения суда, включая в том числе и сведения о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности за неисполнение первого требования, о предъявлении повторного требования, указаны в полном объеме в соответствии диспозицией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом обжалуемое постановление о привлечении Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было и таковых судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении судья признает несостоятельными исходя из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом согласно части 4.1 той же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. Так, согласно части 1 данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно части 3 той же статьи для извещения юридического лица его место нахождения определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов данного дела и в частности копии уведомления, следует, что Администрация городского округа г. Переславль-Залесский была извещена о составлении протокола об административном правонарушении в том числе по данному делу на 20.01.2021 г., и само данное уведомление было получено Администрацией городского округа г. Переславль-Залесский 18.01.2021 г., что подтверждается на указанном уведомлении штампом данного учреждения. 19.01.2021 г. Администрация городского округа г. Переславль-Залесский обратилась в Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении на срок не ранее 25.01.2021 г., которое определением от 20.01.2021 г. начальника Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 было удовлетворено и составление протокола об административном правонарушении было отложено на 26.01.2021 г. Копия данного определения была направлена Администрации городского округа г. Переславль-Залесский почтовой связью в день вынесения, а также согласно копий листа Журнала регистрации телефонограмм о новой дате составления протокола об административном правонарушении была по телефону <***> уведомлена представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залесский ФИО4 Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются, фактически признаются.

Доводы жалобы ФИО4 в суде о том, что она не была полномочна от лица Администрации городского округа г. Переславль-Залесский принимать уведомление, при указанных выше обстоятельствах судья признает несостоятельными. Как видно из ходатайства от отложении составления протокола об административном правонарушении, оно было подписано от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский первым заместителем Главы ФИО5, а в качестве контактного лица была как раз и указана ФИО1, и при том был указан ее телефон <***>, который в дальнейшем и использовался для уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении. При том, как следует из дальнейшего рассмотрения дела, ФИО1 с 11.11.2020 г. имеет доверенность от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, которой уполномочена представлять интересы последней при ведении дел в судах общей юрисдикции и других организациях, учреждениях и органах власти. При сообщении ФИО4 о новой дате составления протокола об административном правонарушении последняя о том, что неполномочна выступать от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, не сообщала, направить уведомление иным способом не предлагала, то есть фактически сообщение приняла, как надлежащее лицо. Доводы жалобы о том, что из сообщения было неясно о составлении какого протокола доводится уведомление, судья также признает несостоятельными, поскольку изначально о том, протоколы по каким делам об административных правонарушениях подлежали составлению, сообщалось, Администрация городского округа г. Переславль-Залесский ходатайствовала об отложении составления их всех, и о них же именно в порядке удовлетворения заявленного ходатайства сообщалось о новой дате составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, уведомление Администрации городского округа г. Переславль - Залесский о составлении 26.01.2021 г. протокола об административном правонарушении через ее уполномоченного лица ФИО1 было надлежащим, соответствовало положениям 25.15 КоАП РФ. Соответственно, неявка представителя Администрация городского округа г. Переславль-Залесский на составление протокола об административном правонарушении 26.01.2021 г. при том, что он извещен был в установленном порядке, позволила на законных основаниях в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Иных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу судьей не установлено, на таковые в жалобе более не указывалось.

Административное наказание Администрации городского округа г. Переславль-Залесский назначено в соответствии с законом исходя из санкции статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным и освобождении от административной ответственности, не имеется.

Таким образом обжалуемое постановление является законном и обоснованным, и его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №76017/21/17950 начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2021 г. по делу в отношении Администрации городского округа г. Переславль - ФИО6 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа г. Переславль-ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин