Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

с участием прокурора Христолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «16» мая 2017 года гражданское дело № 2-1612/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Турист» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос. знак №, под управлением ФИО2 и MAZDA 6, гос.знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие здоровью истца вред средней тяжести. Кроме того, ответчиком причин истцу ущерб на сумму 877 700 рублей, из которых 852 000 рубля - разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и рыночной стоимостью автомобиля в аварийном состоянии, 16 000 рублей - составление экспертного исследования, 4 000 рублей - услуги эвакуатора, 2 700 рублей - оплата услуг автостоянки, 3 000 рублей - услуги по установлению дефектов автомобиля после ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 477 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 720 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 Игорс (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного истцу материального ущерба. При этом полагал размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, просил снизить сумму компенсации, учесть его материальное положение, а также факт того, что он также получил травмы в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Та в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом в отдельных случаях предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так по смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение <данные изъяты> ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки MAZDA 6 № под управлением ФИО1, двигающейся во встречном направлении.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Данным Постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос.знак № равна 1 232 938 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии равна 1 100 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 248 000 рублей. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна или превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, автомобиль считается уничтоженным. Материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и рыночной стоимостью автомобиля в аварийном состоянии и составляет 852 000 рублей (1 100 000 - 248 000).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховая компания по заявлению ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу указанных выше положений закона убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 452 000 рублей (852 000-400).

Из представленных суду документов также следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате эвакуации автомобиля 4 000 рублей (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); за хранение поврежденного автомобиля на стоянке 2 700 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); за дефектовку автомобиля после ДТП в сумме 3 000 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, чек).

Следуя смыслу ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, исходя из того, что данные расходы являются убытками истца, которые ФИО1 понесла в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

Из экспертного заключения № следует, что в результате ДТП ФИО1 получила комплекс повреждений в виде <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 находилась на ранних сроках беременности, что подтверждается справкой БУЗОО «Городской клинический перенатальный центр».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, причинивших вред здоровью ФИО1 средней тяжести, учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поведение ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством, лишенный такого права постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи добровольно не оказал, не принимал меры к урегулированию спора мирным путем, при этом учитывая материальное положение ответчика, который является аспирантом очной формы обучения ФГБОУ ВПО «СибАДИ», исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 16 000 рублей (договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция, экспертное заключение №).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера материального ущерба суд руководствовался указанным заключением, расходы истца на составление такого заключения надлежит отнести на счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция).

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму расходов на представителя разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца осуществлял свои полномочия на основании доверенности, за составление которой истцом оплачено 1 500 рублей (справка нотариуса, доверенность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленной суду доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по делу о взыскании ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, суд считает возможным расходы на составление такой доверенности взыскать с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 720 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы также следует взыскать с ответчика.

Всего в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 35 220 рублей (16 000+10 000+1 500+7 720).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 452 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 9 700 рублей - убытки, 80 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 35 220 рублей - судебные расходы. Всего взыскать 576 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

Судья

И.С. Селиванова