Апелляционное определение № 33-112/2026 33-3596/2025 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пронина С.В. Дело 2-374/2025

Докладчик Юрченко В.А. № 33-112/2026

48RS0008-01-2025-000241-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО4, (ИНН № денежные средства в размере 263 101,20 руб., государственную пошлину в размере 8 893,04 руб., а всего 271 994 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки, перечислив их банковские реквизиты: ФИО4 (ИНН № р/с № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», к/с №, БИК №.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № № в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № № конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № №, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. 24.05.2021 между ИП главой КФХ ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 70 000 кв.м, с КН №, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства логистического центра. 23.08.2021 между ФИО1 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 70 000 кв.м, с КН №, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства логистического центра. В рамках дела № № конкурным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 – ФИО5 были оспорены договоры купли-продажи земельного участка от 24.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и от 23.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6 В ходе рассмотрения споров ФИО6 земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета 15.03.2024 и образовано 15 земельных участков, общая площадь которых соответствует площади земельного участка, являющегося предметом оспариваемых договоров. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 24.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и от 23.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами 48№, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>. Принадлежность земельного участка и факт его использования ФИО1 в период с 24.05.2021 по 23.08.2021 установлен судебным актом, а именно определением Липецкого областного суда от 18.02.2025 по делу №, которым с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2021 год в размере 193 066,70 руб. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости права требования в виде арендной платы в период с 24.05.2021 по 23.08.2021 за пользование земельным участком, сумма арендной платы составила 263 101,20 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 263 101,20 руб., госпошлину в размере 8 893,04 руб.

В судебное заседание стороны не явились, в письменных возражениях ответчик просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после открытия конкурсного производства передача имущества должника в аренду невозможна, владение ответчиком спорным земельным участком осуществлялось не безосновательно, а на основании договора, который был признан недействительным 12 сентября 2024 г. Никакой прибыли из владения земельного участка ответчик не получал, нес бремя его содержания в виде уплаты земельного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Рссийской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. (статья 1108 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм закона под доходом понимаются не любые абстрактные поступления, которые могли быть получены при использовании того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Установлено, что 24 марта 2020 года между ФИО7, ФИО8 (Продавец) и ФИО4, зарегистрированным в ЕГРИП в качестве главы КФХ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства логистического центра, площадью 70 000 кв.м.

24 мая 2021 года между ФИО4, зарегистрированным в ЕГРИП в качестве главы КФХ (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства логистического центра, площадью 70 000 кв.м.

23 августа 2021 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства логистического центра, площадью 70 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2022 г. по делу № № в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 г. по делу № № конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 г. по делу № №, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

В рамках дела № № конкурным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 – ФИО5 были оспорены договоры купли-продажи земельного участка от 24 мая 2021 г., заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 и ФИО1, купли-продажи земельного участка от 23 августа 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2024 г. признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2021 г. заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от 23 августа 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, предметом которых является земельный участок с КН №. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 КФХ ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>.

В рамках рассмотрения административного искового заявления УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, судом было установлено, что ответчик владел земельным участком с КН №, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, для строительства логистического центра, площадью 70 000 кв.м. За 2021 год с ФИО1 в пользу УФНС России по Липецкой области к ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 193 066,70 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в собственности ответчика ФИО1 с 24 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. находился спорный земельный участок на основании недействительной сделки, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию доходы, которые могли быть получены им при сдаче спорного земельного участка в аренду за период с 24 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше нормах действующего законодательства, при этом не имеет значения довод ответчика о том, что сделка была признана недействительной после отчуждения ответчиком спорного земельного участка, поскольку о неправомерности своего владения ответчик знал на момент заключения сделки, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2024 г. по делу № № установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 мая 2021 г. ФИО1 знал или должен был знать о неплатежеспособности ИП главы КФХ ФИО4 либо об ущемлении интересов его кредиторов, поскольку ФИО1 являлся работником должника в период заключения сделки, и перед ним имелась задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после открытия конкурсного производства невозможна сдача имущества в аренду не опровергает выводов суда, поскольку ИП глава КФХ ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) решением от 27 октября 2022 г., то есть после периода владения ответчиком спорным земельным участком.

Определяя размер арендной платы за период с 23 декабря 2021 г. по 18 августа 2023 г., суд первой инстанции верно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости права требования в виде арендной платы за пользование объектом оценки за период с 24 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г., выполненного оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость права требования в виде арендной платы за пользование объектом оценки в период с 24 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. составляет 263101,20 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку из содержания положений статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

Таким образом, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Указанное правовое обоснование соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, ред. от 19.11.2025)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за вычетом затрат по уплате земельного налога в сумме 193066,70 руб. в сумме 70034,50 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит уменьшению размер государственной пошлины до 4000 рублей в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 1 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ИП главы КФХ ФИО4, (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 70034 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: