Приговор № 1-172/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

32RS0001-01-2020-000960-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Панова Р.Е.,

ФИО4,

потерпевшего, гражданского истца В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Даниловский», расположенного в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно избили В. При этом ФИО3 нанес В. один удар кулаком в левую сторону лица, после чего удерживал В. двумя руками за одежду, ограничивая тем самым его движения, а ФИО2 нанес В. не менее 10 ударов руками по различным частям тела и голове в область лица. После того как В. упал, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поочередно нанесли В. ногами не менее трех ударов по телу и голове. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, а также раны мягких тканей в области верхнего века левого глаза, угла нижней челюсти справа, правого носового хода, травматический скол коронок 1 зуба верхней челюсти справа, 1,2,3 зубов верхней челюсти слева, повлекшие легкий вред здоровью, и не причинившие вреда здоровью гематомы мягких тканей лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Даниловский», расположенного в <адрес> не имея согласия собственника, без цели хищения, воспользовавшись тем, что автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный №, принадлежащий В., заведен, сел в автомобиль и, переключая передачи, пытался привести его в движение, однако указанные действия не смог довести до конца по независящим от него причинам ввиду дефекта кулисы коробки передач.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки в «Даниловском баре», расположенном в <адрес>. Из-за сильного алкогольного опьянения произошедшее помнит плохо, помнит, что упал на проезжую часть и к нему подошел ранее неизвестный В., после чего ФИО3 ударил потерпевшего по лицу, а он присоединился к избиению. Не оспаривает показания потерпевшего и свидетеля К. о количестве нанесенных им В. ударов. Вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, не отрицал, что садился в автомобиль потерпевшего, но умысла на угон автомобиля не было. Двигатель в машине работал. Когда садился в машину, то нечаянно задел рычаг переключения передач.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа он совместно с ФИО2 распивал спиртное в баре «Даниловский», расположенном в <адрес>. Они вышли на улицу и ФИО2 сел на металлический забор, с которого упал на проезжую часть дороги. В этот момент остановился автомобиль, из которого вышел ранее неизвестный В. и наклонился над ФИО2 Подумав, что тот хочет причинить вред ФИО2, он подошел к ним и ударил В. кулаком в лицо, после чего удерживал В. за куртку, а ФИО2, поднявшись, нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. В. упал, а ФИО2 нанес ему еще несколько ударов ногами.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он проезжал по <адрес>, возле бара «Даниловский» увидел лежащего на проезжей части ранее неизвестного ФИО2 Он остановился, вышел из машины и подошел к ФИО2, в этот момент ранее неизвестный ему ФИО3 ударил его по лицу, после чего ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела и лицу. Он упал, а ФИО3 с ФИО2 продолжили избивать его, нанося удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Во время избиения ФИО2, сел в его автомобиль, дверь которого была открыта и попытался включить передачу, но из-за неисправности в коробке переключения скоростей он не смог переключить нужную передачу для движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у В. установлены следующие повреждения:

- закрытый перелом костей носа, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- раны мягких тканей в области верхнего века левого глаза, в области угла нижней челюсти справа, в области правого носового хода, травматических скол коронок первого зуба верхней челюсти справа, первого, второго, третьего зубов верхней челюсти слева, которые по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- гематомы мягких тканей в области лица, не повлекшие вред здоровью.

Все вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Повреждения мягких тканей левого глаза, нижней челюсти и носового хода могли быть причинены от не менее трех контактных взаимодействий с твердыми тупыми предметами.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо бара «Даниловский» по <адрес> и увидел, что в стоявший на проезжей части автомобиль садится ФИО2 и пытается начать движение, что было слышно по звуку двигателя и загоревшимся огням заднего хода. Однако ФИО2 не смог привести автомобиль в движение и покинул салон. Он остановился, вышел и увидел, что перед указанным автомобилем ранее неизвестный ему ФИО3 держит за куртку сидевшего на асфальте мужчину, а ФИО2 наносит тому удары по лицу и телу ногами и руками. Он потребовал прекратить избиение, разнял парней и сказал потерпевшему уезжать. На лице потерпевшего видел кровь.

Свидетели В. и С., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ В. рассказал, что возле бара «Даниловский» по <адрес> его избили двое парней. У В. были повреждены зубы, нос, на лице была кровь.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего В. установлено место преступления - территория возле бара «Даниловский» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам проверки показаний К. и В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месте ФИО2 пытался завладеть автомобилем потерпевшего.

Из договора купли-продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что в период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ В. принадлежал автомобиль ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшего и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3 о нанесении им потерпевшему одного удара рукой по лицу, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью уменьшить вину и наказание за содеянное.

Так, потерпевший В. последовательно описывает хронологию произошедших событий, называет и показывает место, где его избили, определенно и категорично указывает на ФИО3, как на лицо, которое вместе с ФИО2 избивало его, нанося удары, в том числе и по лицу. Эти показания согласуются с показаниями подсудимых, не отрицавших факта применения по отношению к потерпевшему насилия; свидетеля К., который явился очевидцем избиения потерпевшего подсудимыми; свидетелей В. и С., которым потерпевший рассказал, что его избивали двое мужчин; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у В. установлены телесные повреждения на лице.

Показания потерпевшего В. в судебном заседании о том, что от удара ФИО2 по лицу он испытал резкую физическую боль не свидетельствуют о причинении средней тяжести вреда здоровью именно ФИО2 Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО3 наряду с ФИО2 неоднократно наносил ему удары по лицу, в связи с чем показания потерпевшего оцениваются судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, основанной на меддокументах, и объективно отражающей локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, с учетом того, что сами подсудимые не отрицали применение насилия к потерпевшему, и не смогли, ввиду нахождения в момент избиения в состоянии сильного алкогольного опьянения, указать количество и локализацию нанесенных каждым из них ударов, суд приходит к выводу, что оснований для разграничения действий каждого из подсудимых и квалификации их действий в зависимости от наступивших последствий, не имеется, поскольку согласно показаниям потерпевшего телесные повреждения ему были причинены в результате совместных действий подсудимых.

Принимая во внимание выводы эксперта о количестве и локализации телесных повреждений на лице потерпевшего, а также о невозможности высказаться о механизме причинения потерпевшему перелома носа, доводы ФИО3 о нанесении потерпевшему одного удара по лицу суд находит несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения В. причинены подсудимыми ФИО2 и ФИО3, т.е. каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления. При этом действия ФИО3 и ФИО2 явно дополняли друг друга, являлись очевидными для каждого из них, состоят в прямой связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и были направлены на достижение общего преступного результата - причинение вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимых умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует их совместное избиение В., количество и сила ударов, их локализация на лице потерпевшего. Приведенные обстоятельства указывают на то, что для каждого из подсудимых была очевидна противоправность их действий, и они желали либо сознательно допускали причинение В. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в действиях подсудимых имеются все признаки соучастия, и они должны быть квалифицированы по наступившему общему результату - причинению средней тяжести вреда здоровью, поскольку он являлся последствием их совместных действий и их деяния нельзя оценивать в качестве самостоятельных.

Как установлено в судебном заседании подсудимые и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Потерпевший инициатором конфликта не являлся, никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимых не совершал, преступление совершено в вечернее время на проезжей части, преступные действия подсудимых были начаты без выяснения каких-либо обстоятельств, беспричинно и неожиданно для потерпевшего, продолжены, несмотря на вмешательство свидетеля, и свидетельствуют об их желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что говорит о наличии в их действиях грубого нарушения общественного порядка и хулиганском мотиве совершения преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на завладение автомобилем потерпевшего он не имел, а рычаг переключения передач случайно задел, когда садился в машину, опровергаются показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых ФИО2 сел в его автомобиль и причинах, по которым ему не удалось привести в движение транспортное средство; показаниями свидетеля К., который видел, как ФИО2 садился в стоящий на проезжей части автомобиль, после чего на машине загорелись огни заднего хода и раздался характерный звук двигателя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не смог объяснить, зачем он сел в автомобиль потерпевшего, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Вместе с тем его действия, выразившиеся в попытках привести автомобиль в движение, явно были направлены на его неправомерное завладение.

Тот факт, что ФИО2 автомобиль не перемещал, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку привести транспортное средство в движение подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник, суд не находит.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «г,д» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личности подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а ФИО2 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед их совершением подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на их поведение и явилось важным условием совершения преступлений, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимых в судебном заседании, и приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>, впервые привлекаются к уголовной ответственности, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полное признание вины ФИО2, частичное ФИО3, принесение подсудимыми извинений потерпевшему, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда и выраженные в предложении потерпевшему денежной компенсации, от которой последний отказался, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, которым суд признает, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда путем денежной компенсации в размере 11000 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание - с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданским истцом В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 42600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО2 иск в части компенсации морального вреда признал частично, полагая сумму компенсации завышенной, в части возмещения материального вреда не признал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства совершенного преступления, при котором был причинен вред. Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу В., определяется судом в сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании сумм материального ущерба, суд приходит к следующему. Из поданного иска следует, что В. просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 42600 рублей, которые состоят из суммы утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, на приобретение мобильного телефона, новой одежды, ремонта цепочки, приобретения браслета.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении В. подтверждается обоснованность требований гражданского истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, что вытекает из положений ст.ст. 1064,1080,1085 ГК РФ. Между тем, гражданским истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, как по возмещению утраченного заработка, так и по возмещению расходов на лечение и приобретение имущества, без предоставления которых и проведения по ним расчетов невозможно установить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимания изложенное, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительного исследования доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова