Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-2541/2019 М-2541/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3370/2019

Дело № 2-3370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре К.И. Прилуцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что 13.01.2019 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, р/з .... под управлением истца, автомобиля Тойота ФИО4, р/з .... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено SR, р/з .... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиля Ниссан Мурано, р/з ...., принадлежащему истцу, причинен вред. ДТП произошло по вине ФИО6 собственником автомобиля Рено SR, р/з .... является ответчик, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467 378 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 467 378 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в момент ДТП на основании доверенности управляла автомобилем его дочь ФИО6

Истец, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание заявителем не представлено, неявка её представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Участвуя в судебном заседании 13.05.2019 ФИО3 свою вину в причинении вреда не оспаривала. Подтвердила, что все зафиксированные на фотографиях автомобиля истца повреждения получены в результате ДТП 13.01.2019.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2019 около 13 час. 53 мин. в районе дома № 51 по ул. Матросова в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, р/з .... под управлением ФИО1, автомобиля Тойота ФИО4, р/з .... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Рено SR, р/з .... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 водитель ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 06.02.2019 ФИО3 указала, что с допущенным нарушением согласна, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются отметки, удостоверенные подписью ФИО3, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает, копию постановления получила 06.02.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Рено SR, р/з ...., находившегося под управлением ФИО3, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.01.2019, копия которого находится в материалах административного дела.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками не опровергнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является причинитель вреда ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» №.19 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, р/з .... по состоянию на дату ДТП 13.01.2019 с учетом износа составляет 307 886 руб., без учета износа 467 378 руб.

Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещение ущерба 467 378 руб. и документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к ненадлежащему ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении ФИО6 в силу распоряжения собственника, т.е. на законных основаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные по уплате государственной пошлины 7 873 руб., по оценке ущерба 9 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 467 378 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 873 руб. 78 коп., по оценке ущерба 9 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров