Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-349/2025 2-611/2025 М-349/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-442/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000635-32

Дело № 2-442/2025 (присоединённое дело № 2-611/2025)

В окончательной форме
решение суда изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 9 октября 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Макарова И.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО НПП «Бурение» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Отрадного Самарской области в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «НПП Бурение», ООО Спецмашстрой», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецмашстрой», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей он получил производственную травму, длительное время находился на лечении. Добровольно возместить моральный вред ответчики отказываются. В связи с лечением истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «НПП Бурение» в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 руб., солидарно взыскать с ООО Спецмаштрой» и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также взыскать денежные средства, затраченные на лечение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>, действующий от имени прокурора <адрес>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и пояснили суду, что ФИО1 работал в ООО «НПП Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика ЭиРБ 7 разряда.

Его рабочее место находилось на площадке строительства скважины №В Слободского месторождения в <адрес>. В составе вахты он производил работы по окончательной зачистке территории скважины для сдачи заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. произошел несчастный случай, а именно водитель погрузчика XGMA XG935H под управлением работника ООО «Спецмашстрой» ФИО4, двигаясь по территории скважины, осуществил наезд на ФИО1, проволок его по площадке около 3,5-4 метров. В результате указанного несчастного случая ФИО1 причинены сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, левой височной области, ушибы, ссадины лица, ушиб левого плечевого сустава. Указанные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

Причиной несчастного случая послужили виновные действия ответчиков по несоблюдению правил требований безопасности к производству работ.

В результате полученных травм истец испытал сильную боль, страх за свою жизнь, поскольку погрузчик колесом проехал ему по голове, и лишь наличие защитной каски спасло его от смерти. В настоящее время у него не прекращаются головные боли, он дезориентируется в пространстве во время движения, страдает нарушениями сна, головокружениями. Вынужден принимать лекарственные препараты, посещать врачей, реабилитация после травмы полностью не окончена. Просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НПП Бурение» в судебном заседании иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что вины ООО «НПП Бурение» в произошедшем несчастном случае не имеется, так как работы на объекте производились заказчиком – ООО «Спецмашстрой». Со стороны ООО «НПП Бурение» выполнен весь объем требований по соблюдению условий безопасности труда. ФИО1 обеспечен средствами защиты надлежащего качества и в установленных количествах. Именно средства индивидуальной защиты спасло ФИО6 жизнь, каска защитила его при несчастном случае. Истец ФИО1 сам в силу должности являлся руководителем работ, производимых на скважине, и по заключению, изложенному в акте о несчастном случае на производстве, сам опустил нарушения в технике безопасности труда. Просит в удовлетворении иска к ООО «НПП Бурение» отказать».

Представитель ответчика ООО «Спецмаштрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседани не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, просил в иске к его доверитель отказать, поскольку ФИО4 во время несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмашстрой», а ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПП Бурение», на дату несчастного случая состоял в должности бурильщик ЭиРБ 7 разряда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе вахты на скважину №В Слободского месторождения <адрес> для выполнения работ предусмотренных трудовым договором. Режим его работы установлен с 08-00 час. до 20-00 час и с 20-00 час. до 08-00 час. согласно графику № сменности и учета рабочего времени. На шестой день пребывания на вахте, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады производил работы по окончательной зачистке территории скважины для сдачи заказчику. Около 14-20 час. на площадку строительства скважины прибыл фронтальный погрузчик XGMA XG935H под управлением работника ООО «Спецмашстрой» - ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 час. в полном комплекте СИЗ двигался по территории скважины на расстоянии примерно 20 м. от погрузчика, осуществляя перенос мешка с мусором в место накопления отходов, для его дальнейшей погрузки с помощью указанного погрузчика в самосвал. В это время водитель погрузчика ФИО4 начал осуществлять маневрирование задним ходом, не увидел двигающегося ФИО1, вследствие чего совершил наезд на последнего, зацепил ФИО1 снизу за раму погрузчика и протащил его по территории площадки скважины на расстояние около 3,5-4 метров под днищем погрузчика. Увидев происходящее, электромонтёр ФИО7, подавая ФИО4 сигналы руками и крича ему «Стой!», остановил движение погрузчика. Все присутствующие бросились ФИО1 на помощь, увидели, как ФИО1 самостоятельно выбрался из-под погрузчика, на его голове и лице была кровь. О случившимся сообщили руководству и около 17-00 час. на служебной машине ФИО1 повезли для оказания медицинской помощи в <адрес>.

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы исследованными в судебном заседании записям видеорегистраторов.

Причинами несчастно случая на производстве признаны нарушения требований безопасности труда при эксплуатации транспортных средств; неудовлетворительная организация работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Лицами. Допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- ФИО4, водитель погрузчика ООО «СПЕЦМАШСТРО», приступивший к управлению погрузчиком с истекшим сроком действия удостоверения тракториста-машиниста; не подавший предупредительный сигнал перед началом движения, подъемом и опускание груза, не избегал резких торможений и поворотовво время движения, не подавшего сигнал в месте скопления людей.

- ФИО8, начальник колонны ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ», допустил к самостоятельной работе лицо, имеющие медицинские ограничения по результатам периодического медосмотра; допустил к управлению погрузчиком лицо с истекшим сроком действия удостоверения на право его управления;

- ФИО9, начальник цеха бурения ОО «НПП Бурение», не обеспечивший контроль за правильной организацией и безопасным производством работ

- ФИО10, мастер буровой ООО «НПП Бурение», не обеспечивший правильную организацию и безопасное производство работ.

- ФИО6 С,И. – бурильщик ЭиРБ ООО «НПП Бурение», который, являясь руководителем работ в своей вахте, не предотвратил неправильные действия и допустил неудовлетворительное выполнение своих обязанностей. Предусмотренных инструкциями.

Вышеуказанный акт о несчастном случае никем не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент несчастного случая ФИО1 обеспечен СИЗ в полном объеме, в том числе защитной каской, спецодеждой, перчатками, обувью. На момент несчастного случая ФИО1 находился в полном комплексе СИЗ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 получил травму на производстве при наличии как вины работодателя и субподрядчика, не обеспечивших безопасность производства работ, так и по собственной вине, поскольку являясь руководителем работ в составе своей вахты. Не обеспечил согласованность действий всех работников, производящих работы.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации на имя ФИО1, а именно выписного эпикриза ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ», выписок из амбулаторной карты пациента ФИО1, иных медицинских документов и исследований, в результате несчастного случая у ФИО1 выявлены следующие повреждения: ЗЧМТЮ, сотрясение головного мозга, Ушибленные рваные раны волосистой части головы, левой височной области. Ушибы, ссадины лица. Ушиб левого плечевого сустава. На производстве указанные повреждения относятся к категории «Легкая», что отражено в акте о несчастном случае на производстве.

По результатам несчастного случая инвалидность и степень утраты трудоспособности ФИО11 не устанавливались.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью легкой степени, повлекшего физическую боль, длительное лечение, а также необходимость дальнейшего лечения, в том числе после его выписки из стационара. Моральное потрясение в ходе несчастного случая, испытанное ФИО1, также причинило ему душевную боль и страдание. Вызвало нарушения сна, неврологические состояния.

Как установлено в судебном заседании, непосредственным причинителем вредя являлся работник ООО «СПЕЦМАШТРОЙ» ФИО4, допустивший наезд на ФИО1 в ходе выполнения работ. На ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

Вина ООО «НПП Бурение» в причинении морального вреда истцу ФИО1 заключатся в том, что руководящие работники ООО «НПП Бурение», заключившего договор с ООО «Спецмашстрой» на производство работ автотетехникой на скважине, не обеспечили безопасное производство работ силами подрядчика.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд учитывает, что ФИО1, в составе своей вахты, являлся лицом, который в силу своих должностных обязанностей должен был руководить работами по уборке территории, организовав взаимодействие всех лиц, принимавших участие в производстве работ.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины работодателя, исполнителя работ и неосторожности самого ФИО1, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующих размерах: с ООО «НПП Бурение» надлежит взыскать 50000 руб., с ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ» надлежит взыскать 300 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные требования к ООО «Спецмашстрой» по оплате произведенного лечения в размере 9845,60 руб., которые подтверждены представленными квитанциями и медицинскими документами. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Спецмашстрой», поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «НПП Бурение» до предъявления в суд иска добровольно выплатила ФИО1 материальную помощь для лечения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченной государственной пошлины по заявленному им иску в размере 3000 руб. к ответчику ООО «СПЕЦМАШСТРОЙ», при этом несение указанных расходов подтверждено представленными квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор при подаче иска в интересах ФИО1 к ООО «НПП Бурение» освобожден в силу закона от оплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины по иску прокурора к ООО «НПП Бурние» следует возложить на ответчика при вынесении решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> (ИНН <***>) в интересах ФИО1, ФИО1(паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-019) к ООО «НПП Бурение» (ИНН <***>), ООО Спецмашстрой» (ИНН <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Бурение» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек..

Взыскать с ООО «Спецмашстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000, 00 руб., расходы, связанные с лечением, в сумме 9845,60 руб., расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 3000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а всего взыскать (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «НПП Бурение» в доход бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова