Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к К.Т.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13декабря 2010года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2826000,00рублей сроком до 13декабря 2025года под 12,50% годовых. Обеспечением обязательств заемщика перед кредитором по данному договору является ипотека в силу закона. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26марта 2019года составил 2035599,66рублей, из которых: 1989695,03рублей – по основному долгу; 39073,61рубля – по уплате процентов за пользование кредитом, 5488,16рублей – пени по просроченному основному долгу, 1342,86 – пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом. В связи с чем, кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, которое последней добровольно не удовлетворено.

Просил взыскать с К.Т.АБ. задолженность по данному кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание предмет залога – принадлежащую ответчику <адрес> – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2505363,рубля; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 24378,00рублей и услуг оценщика 2500,00рублей.

Банк явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7 оборот).

Ответчик и ее представитель по доверенности – Г.И.БА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству К.Т.АВ. пояснила суду, что в 2010году оформила ипотеку на себя с целью разъехаться с бывшим супругом – Г.И.ББ., которому кредит бы не выдали ввиду его материального положения. Ответчик признала, что обязательства по указанному кредитному договору она не исполняла, поскольку в приобретенном за счет кредитных денежных средств на ее имя жилом помещении проживает бывший супруг. Ввиду чего у нее отсутствует заинтересованность в заложенной в обеспечение данного кредитного обязательства квартире, а потому разрешение спора К.Т.АВ. оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, поскольку она является должником по указанному кредитному договору, в случае удовлетворения исковых требований – полагала необходимым обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости данного недвижимого имущества, так как считает несправедливым, если она будет погашать долг за счет собственных денежных средств.

Впоследствии ответчиком выдана нотариальная доверенность – Г.И.БВ., который возражал против удовлетворения иска полностью, просил предоставить ему время для попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога.

Однако будучи надлежаще извещенным, представитель ответчика по доверенности – Г.И.БА. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о переносе судебного разбирательства на другой день ввиду его отсутствия в городе.

По правилам статьи167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

К.Т.АВ. извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки ее представителя по уважительной причине – не просила и доказательства уважительности такой причины – не представила. Представителем ответчика по доверенности – Г.И.ББ. также не представлены суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство – в соответствии с частями4 и 5 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие сторон, их представителей.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГКРФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы27 ГКРФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ (пункт3).

Согласно правилам статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГКРФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1 статьи401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта1 статьи434 ГКРФ).

По правилам статьи450 (пункт2) ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем первым статьи819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи820 ГКРФ).

В силу статьи8211 ГКРФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 (Заем) главы42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт2 статьи819 ГКРФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт1 статьи807 ГКРФ).

Согласно пункту1 статьи809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 статьи810 ГКРФ).

В соответствии с правилами статьи811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи809 ГКРФ.

Судом установлено, что 13декабря 2010года между АКБ«Абсолют Банк» (ПАО) (кредитор) и К.Т.АБ. (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Договор) (л.д.26-39).

По условиям Договора (пункты1.1 – 1.3) кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2826000,00рублей, сроком на 180месяцев (по 13декабря 2025года), для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им – 12,50% в год (пункт3.1).

Договором также предусмотрена выплата заемщиком неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором, – в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет погашения основанного долга и уплате процентов за пользование кредитом (пункты5.1 – 5.3).

Кроме того, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных за пользование им процентов и пени – при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней (подпункт«б» пункта4.4.1 Договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет К.Т.АБ.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполняла – с 13мая 2015года допускала многократные задержки оплаты, а с 13декабря 2018года – прекратила уплату аннуитетных платежей, что – по мнению истца – свидетельствует о фактическом отказе последней от исполнения Договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Банком выпиской по счету К.Т.АБ.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, – задолженность К.Т.АБ. перед Банком по состоянию на 26марта 2019года составила 2035599,66рублей, из которых: 1989695,03рублей – по основному долгу; 39073,61рубля – по уплате процентов за пользование кредитом, 5488,16рублей – пени по просроченному основному долгу, 1342,86рубля – пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий Договора кредитором 21февраля 2019года направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (л.д.110), которое последней добровольно не удовлетворено.

До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Доказательств обратного ответчик – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представила, а напротив – не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по Договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с К.Т.АБ. задолженности по Договору в указанном размере.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>

Права кредитора по Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В силу пункта2 статьи13 Федерального закона от 16июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье337 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам пункта1 статьи348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу пункта2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты2 и 3 статьи348 ГКРФ, не отменяя закрепленного в пункте1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья19, часть1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15января 2009 №243-О-О).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013года).

В соответствии с положениями пункта1 статьи50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи349 ГПК РФ, статьи51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, – по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей349 ГПКРФ обращено взыскание, – производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если договором не предусмотрен иной порядок.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт4 пункта2 статьи54 Закона об ипотеке).

В силу пункта1 статьи54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 541 данного Федерального закона, согласно пункту1 которой – обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом произведена оценка предмета залога, рыночная стоимость которого – согласно представленному суду заключению оценщика ООО«Консалтинговая группа «Эксперт» № – составила 3131704,00рубля. Ликвидационная стоимость объекта оценки определена в 2879038,00рублей (л.д.44-64).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности – Г.И.БГ., выразившего несогласие с представленным истцом заключением об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.91-94).

Согласно составленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет 3476000,00рублей.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от 28июля 2019 года.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из установленной экспертом рыночной стоимости данного объекта.

Таким образом, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и принимая во внимание положения статьи54 Закона об ипотеке – суд полагает необходимым установить начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 2780800,00рубле (3476000,00руб. х 0,8).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 24378,00рублей (л.д.4) и услуг оценщика 2500,00рублей (л.д.5).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – согласно абзацам второму, девятому статьи94 ГПКРФ – относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ и учитывая результат рассмотрения дела, – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 24378,00рублей ((13200,00руб. + 0,5% от (2035599,66руб. – 1000000,00руб.) + 6000,00руб.)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление заключения об оценке стоимости предмета залога 2500,00рублей, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением данного иска и признаются судом необходимыми.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 13декабря 2010года по состоянию на 26марта 2019года по основному долгу 1989695,03рублей и уплате процентов за пользование кредитом 39073,61рубля, пени по просроченным платежам по основному долгу 5488,16рублей и процентам за пользование кредитом 1342,86, а всего – в размере 2035599 (два миллиона тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять)рублей 66копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:62:0040102:3130, площадью 57,3м2, по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2780800 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот)рублей 00копеек.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества в меньшем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины 24378(двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) 00копеек, услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот)рублей 00копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова