Решение № 2-2296/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2296/2019;)~М-1916/2019 М-1916/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2296/2019

№ КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО8 просит суд с учетом уточнений взыскать с ИП ФИО9:

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей,

- утраченный заработок в размере 36276,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 доводы иска и ранее данные показания поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании поясняла, что на день рождение ее сын подарил сертификат в салон красоты «Баунти», она долго не решалась туда сходить и пошла ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении процедуры она поскользнулась и, упав на сыром полу, повредила правую руку, после чего обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Егорьевской центральной больницы, где ей был поставлен диагноз «перелом лучевой кости без смещения правой руки», оказана медицинская помощь, в том числе наложен был гипс. Получается, обратившись за получением косметологической услуги, она рассчитывала получить положительные эмоции, расслабиться, получить удовольствие, а впоследствии получила травму, испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, при оказании потребительских услуг ей повредили здоровье, не соблюдая нормы безопасности. Когда она только вошла в салон, девушка Надежда, показала место, где можно переодеться, проводила до кабинета, дала одноразовые тапочки и одежду. После чего она переоделась и Надежда пояснила про саму услугу. Во время принятия ванны мастер не присутствовала, она рассказывала, что как работает и тут же уходила. Через 30 минут Надежда пришла и сказала о том, что прошло 30 минут и необходимо принять душ и идти на массаж, и подметила то, чтобы она была аккуратней, так как люди там падают, она еще удивилась, как там можно было упасть, если там две ступеньки, также она рассказала ей о том, что у них был случай, когда полная женщина упала на нее, директора ООО «Баунти» неоднократно об этом предупреждали, но она никаких мер не принимала. Она начала спускаться из ванны по ступеням и у нее на коврике стояли эти одноразовые тапочки, она собралась обуть тапочки и коврик поехал, в связи с чем, она упала и весь удар пришелся на правую руку. Надежды в это время не было. После того как она упала, оделась и подошла к Надежде, сказала о том, что все таки упала, и она спросила, будем ли продолжать процедуры, она сказала, давайте попробуем, только руку не трогайте, массаж руки не делали, только гладили ее. После массажа был душ и шоколадное обёртывание, и как раз Надежда помогала смыть шоколад, так как она сама уже не могла это самостоятельно сделать, после обертывания должно было быть чаепитие, но боль увеличилась, и она собралась ехать в больницу. Надежда предложила вызвать такси, но она отказалась, и самостоятельно поехала, в больнице рассказала про случившееся, ей сделали рентген и сказали, что у перелом и необходимо идти к хирургу в связи с чем, потом открыли больничный лист, после она приехала в ООО «Баунти» сообщить о том, что сломала руку, девочки взяли ее номер телефона и директор ФИО9 связалась с ней через вотсап, и она ей рассказала все случившееся, и предложила встретиться, когда она приедет, это было 16 числа, она подошла к салону и пока ФИО9 не было, она общалась с Надеждой. Она сказала Надежде, как же так? как так можно? люди падают, надо принять меры, и она сказала, что они ничего не могут сделать, так как ФИО9 все решает. Войдя в салон, ФИО9 пригласила в кабинет, и она очень удивилась тому, что она упала, и она сказала, что у них там все хорошо, а также сказала, что будет брать заявление о том, что после процедур у людей не должно быть претензий к салону. Она попросила компенсацию в размере 30 тысяч рублей, ФИО9 попросила все справки предоставить, и она ей сразу все отправила на телефон, межевова сказала, что ей недостаточно доказательств, и ей нужно подумать, после чего она поняла, что она никаких мер не хочет принимать, и обратилась к адвокату, написали письменную претензию, но ответа так и не получили. О случившемся она сообщила сразу своей подруге ФИО10. Боль в руке в настоящее время происходит постоянно, врачи сказали, что так и будет. Считает, что упала, поскольку там, около ванны скользкий пол и некачественная плитка. Опыт в выборе плитки у нее был ранее и качество ее она может определить.

Представитель истца по доверенности ФИо1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, как клиенту ИП ФИО9, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение 1, был причинен вред здоровью, а именно при прохождении процедуры она поскользнулась и, упав на сыром полу, повредила правую руку. ФИО8 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБЗУ МО «ЕЦРБ», где ей был поставлен диагноз: «Перелом лучевой кости без смещения правой руки» и оказана медицинская помощь, в том числе был наложен гипс. Вследствие получения травмы истец испытала сильную физическую боль, нравственные страдания и была вынуждена находиться на больничном на протяжении 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец работает в медицинском учреждении ООО <данные изъяты> в должности специалист по уходу. Согласно предоставленной ей работодателем справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года ее ежемесячный заработок составляет 31 237 рублей (187 424 рубля за 6 месяцев). В связи с полученной травмой ФИО8 не могла выполнять свои профессиональные обязанности в течение 36 дней, размер утраченного заработка составляет 36 276 рублей. Проведенная экспертиза подтвердила, что плитка в салоне некачественная и может привести к падению человека. К показаниям свидетеля ФИО2 просила отнестись критически. Поскольку данный свидетель и до сих пор работает у ответчика, поэтому дает показания в ее пользу. Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что сразу после окончания процедур и после падения ФИО8 ей позвонила и сообщила о случившемся. После этого практически месяц ФИО10 оказывала помощь ФИО8 по хозяйству, поскольку сломана была правая рука и ФИО8 была ограничена в действиях. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9 и она же, ФИО9 как представитель третьего лица - ООО «Баунти» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что при предоставлении услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у них в салоне не падала, травмы не получала. Она действительно к ней обращалась после этого и просила компенсировать ей моральный вред, однако она попросила у истца предоставить медицинские документы и справки о доходах, чтобы разобраться во всей этой ситуации. Плитка в салоне качественная, соответствует всем требованиям и нормам, ванна тоже специальная, для проведения таких процедур, перилл около ванны нет, потому что они мешали бы проводить процедуры в ванне, тем более, что они ничем не предусмотрены, все принадлежности также специальные, также предусмотрены для таких процедур. Клиентам выдают специальные прорезиненные полотенца для ног и специальные тапочки, поэтому скольжение исключено. С заключением эксперта и его показаниями она не согласна категорически. После ванны ФИО8 делали массаж, и если бы рука была сломана, то массаж она бы не смогла терпеть. Потом уже по камерам в коридоре посмотрели, что она в правой руке держит крупную сумку, что также невозможно было бы при переломе. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 против удовлетворения иска возражала, поскольку ничем по делу не доказано, что ФИО8 получила данную травму именно у ответчика при прохождении процедур, данных сведений нет и в медицинских документах.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что ФИО8 не доказан факт падения именно в салоне у ответчика, не доказывает это и проведенная экспертиза по делу, которая не отвечает требованиям законодательства и не соответствует нормам закона. Права как потребителя ИП ФИО9 не нарушала, никаких доказательств о том, что истцу причинила вред ответчик, в материалах дела нет. Ответчик не может доказать отсутствие своей вины, поскольку в салоне падения не было.

Представитель органа, дающего заключение, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Помощник Егорьевского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в полном объеме, поскольку факт получения травмы у ответчика установлен в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в салоне красоты Баунти, по подаренному ей сертификату получала спа- процедуры, предоставляемые ИП ФИО9 В состав комплекса процедур входило, в том числе, и принятие гидромассажной ванны. Данный факт судом установлен и не оспаривался сторонами.

Как пояснила в судебном заседании ФИО8, в момент спуска по ступеням, ее нога начала скользить на полу, когда она попыталась надеть тапочек, она упала на правую руку, получив при этом перелом лучевой кости без смещения правой руки. Факт падения при прохождении процедуры ответчик не признал.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в тот день вечером они должны были встретиться с истцом, ей позвонила ФИО8, с которой они дружат очень давно, и сказала, что стоит на остановке напротив Баунти, ждет автобус и поедет в ЕЦРБ, поскольку она после ванны упала, и у нее сильно болит правая рука. Позже она сама уже перезвонила ФИО8 и узнала, что у нее перелом руки и наложили гипс. Уже на следующий день ФИО8 рассказала ей подробности, она даже отругала ФИО8, что она скорую помощь в салон не вызвала сразу, а сама поехала в больницу. ФИО8 сказала, что ей мастер предложила такси, но она решила ехать на автобусе в больницу сама. После этого случая и у нее, и у ФИО8 должен был быть отпуск, который она (ФИО10) провела с ФИО8, поскольку сломана была именно правая рука, и она не могла ничего делать, тем более на огороде.

Факт телефонных соединений между ФИО8 и ФИО7 подтверждены представленной детализацией телефонных звонков.

Согласно справки № амб.5337 выданной ДД.ММ.ГГГГ заведующим приемным отделением ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО8 обращалась в приемное отделение, где ей был поставлен диагноз «перелом локтевой кости без смещения правой руки» и даны рекомендации по посещению ДД.ММ.ГГГГ хирурга в поликлинике.

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинской экспертизе ФИО8 установлен перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, который причинен однократным воздействием твердого тупого предмета на заднюю область правого лучезапястного сустава, о чем свидетельствует вид и характер обнаруженного повреждения. Перелом шиловидного отростка правой локтевой кости мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения и данными рентгенологического исследования установленными при анализе предоставленной медицинской документации. Перелом шиловидного отростка правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку деятельности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в салоне Баунти, при прохождении процедуры была получена травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием гражданско – правовых отношений. Данное постановление и выводы о получении травмы в салоне Баунти ответчиком не оспорено.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения истица после получения ДД.ММ.ГГГГ травмы обращалась к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ФИО8 выполнять свои трудовые обязанности ей был оформлен листок нетрудоспособности №, который впоследствии был продлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности №.

Согласно ГОСТа Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги населения. СПА-услуги», введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, СПА-услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и интересам клиентов, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества клиента и для окружающей среды. СПА-услуги следует предоставлять в соответствии с действующим законодательством, правилами, стандартами и технической документацией.

Как следует из заключения эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие в помещении ООО «Баунти» (в месте нахождения гидрованны и проведения спа - процедур), расположенного по адресу: <адрес> санитарным и техническим требованиям не соответствует. Напольное покрытие из керамической плитки при увлажнении становится скользким, это нарушает требования СП № «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», не соответствует требованиям СП № Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №, имеются перепады (уступы) между плитками свыше 1.0мм, спуск из гидрованны не имеет ограждения перил, высота ступеней более 170мм, что нарушает требования № «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП №». Выявленные нарушения санитарных и технических требований, способны привести к падению человека. ФИО8 не могла двигаться по кратчайшему расстоянию, поскольку в отсутствие перил на лестнице, упиралась в стенку душевой кабины и должна была для безопасного движения сдвинуться чуть в сторону, в результате влажная нога попала на увлажненную поверхность плитки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.

Несогласие ответчика с данным заключением выводов эксперта не опровергает.

Таким образом, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности медицинских документов, заключения эксперта, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в помещении Спа-салона Баунти, упала, получив при падении травму в виде перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании также по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что по трудовому договору работает у ИП ФИО9 в должности массажиста и осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришла на процедуру ФИО8, была большая процедура, она ее встретила, представилась, рассказала, что и какие процедуры будут, и что они из себя представляют, предоставила одноразовые принадлежности - это нижнее белье, тапочки, шапочки, последовательность процедуры объяснила, предупредила, что без ее ведомо трогать ничего нельзя, также предупредила, что будет контакт с водой и надо быть осторожными, между процедурами проходит общение, она объясняет, что делать, что где включить. Сначала была сауна, потом после сауны было ополаскивание в душе, после был пилинг, далее ванная, после ванны смена белья, вытирание полотенцем, маска для тела, обертывание, опять смена белья, массаж, по желанию клиента душ и чаепитие. Когда ФИО8 принимала ванну, ее рядом не было. Когда человек выходит из ванны, она присутствует рядом, спрашивает, нуждается ли он в помощи, так как там ступеньки, полотенце постелить под ноги нужно, и предлагает руку, чтобы помочь, бывает некоторым тяжело самостоятельно выйти из ванны. Ранее падения в салоне были после ванны, это женщины, которые сидели на диете, у них уже после сауны было плохое самочувствие. ФИО8 же от помощи отказалась, она сама вышла из ванны. ФИО8 переоделась и прошла на кушетку, и процедура была продолжена, ФИО8 сказала, что пол скользкий там, у ванны. Во время массажа ФИО8 не говорила о том, чтобы не трогала она руку, массаж был всего тела.

К показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО8 не просила ее не трогать руку при проведении массажа, потому что она все таки упала, суд относится критически, поскольку ФИО2 является сотрудником ответчика, осуществляет там трудовую деятельность и в настоящее время, в связи с чем, вынуждена давать показания в пользу работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненные вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая возможным признать, что полученная истцом 06.07.2019 года травма, а именно перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, получена по вине ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых услуг.

Как установлено судом, падение истца произошло в результате того, что расположенная в месте падения и в месте нахождения ванны плитка не соответствует техническим и санитарным требованиям, ванна не имеет перил или ограждения, за которое выходящий из нее человек мог бы держаться, обеспечивая свою безопасность, вне зависимости от того, находится ли рядом специалист по проведению процедуры. Кроме того, судом установлено и подтверждено экспертизой, что непосредственно перед ступенями нет свободного пространства для спуска со ступеней, а выходящий из ванны безусловно упирается в стенку (угол) душевой кабины.

Ответчик, оказывая услуги неопределенному кругу лиц, обязан был обеспечить их безопасность, предприняв все возможные меры во избежание получения посетителями салона травм в процессе оказания им услуг, тем более, что данный случай падения после принятия ванны не первый в салоне, что подтвердила свидетель ФИО2

Снимая с себя ответственность за причинение вреда здоровью истца средней тяжести, ответчик указывает, что вред здоровью истца был причинен не при оказании спа услуг у ИП ФИО9, однако в обоснование данных доводов ответчиком ни одного доказательства не представлено. Доводы ответчика о том, что по камерам было видно, что после процедур истец хорошо себя чувствует и на правой руке держала объемную сумку, суд отвергает, поскольку достоверно данные доводы ничем не подтверждены, ходатайств о просмотре данных записей и приобщении их к материалам дела стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что плитка в салоне (около ванны) качественная, соответствует всем требованиям и нормам, ванна специальная, для проведения таких процедур, все принадлежности также специальные, также предусмотрены для таких процедур, суд отвергает, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Представленная на коврик (дорожку) декларация соответствия и приложенный чек о покупке дорожки также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчиком не представлено данных о том, что данная декларация выдана на дорожку, указанную в чеке (в декларации речь идет о конкретной торговой марке, чек марку товара и данные покупателя не содержит). Кроме того, и отсутствуют данные о том, на какую именно дорожку выданы данные документы, эта ли дорожка была на полу в день происшествия.

Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями ООО «Баунти» и ИП ФИО9, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, при оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не обеспечившего безопасность посещения спа-салона, имеются основания для возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указывает, что в связи с полученной травмой она длительное время не имела возможности себя обслуживать, лишилась заработка на время больничного листа, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ответчик до сих пор даже не принес свои извинения, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме, в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается … утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья...

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка суд приходит к выводу о том, что между дефектом услуги, оказанной ответчиком и наступившей у истца временной нетрудоспособностью имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет размера утраченного заработка на основании представленных документов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 36276,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Поскольку после получения претензии и после принятия иска к производству суда требования истца ответчиком удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 68 138 рублей 00 копеек (100 000+36276,00 рублей /50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридической помощи, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2019 года и квитанция об оплате услуг в размере 20000 рублей.

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с 20.08.2019 года по 03.07.2020 г., суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производствеэкспертизы, указав, чтоэкспертамиданного учреждения в соответствии с определением о назначенииэкспертизыпо данному гражданскому делу, былапроведенавышеуказанная судебнаяэкспертиза.

Судом установлено, что обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на ответчика. Учитывая, что ответчик не произвел оплатуэкспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, и в виду удовлетворения требований потребителя, считает необходимымвзыскатьс ИП ФИО9 в пользу ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судебныерасходыпооплатеэкспертизыв сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 36276,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 68138,00 рублей.

ФИО11 ФИО9 в пользу ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судебныерасходыпооплатесудебной экспертизыв сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова