Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 06 сентября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ж., её представителя адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № 00767 и ордер № 407 от 06.09.2017, осужденной Никифоровой М.Д., её защитника – адвоката Ощепкова О.А., представившего удостоверение № 1735 и ордер № 46 от 14.08.2017, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката осужденной Никифоровой М.Д. – Ощепкова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Полежаевой Е.Ю. от 06.03.2017 года, которым

Никифорова М.Д., ** года рождения, в ..., гражданка РФ, вдова, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ... «...» 6 квартал, ..., пенсионерка., ранее не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями, по две тысячи рублей на срок четыре месяца.

установил:

Приговором мирового судьи 26 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 06.03.2017 года Никифорова М.Д. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ж., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями, по две тысячи рублей на срок четыре месяца.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ощепков О.А. не согласился с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе просил об его отмене и вынесении оправдательного приговора, указав, что: в заявлении частного обвинения Ж. указывается только об одном ударе, тогда как в судебном заседании говорилось о двух и даже трех ударах, что является противоречивым; мотив на совершение преступления подсудимой в приговоре суда не расписан, что является нарушением норм УПК РФ; а в заявлении частного обвинения Ж. указывает о хулиганском мотиве; показания свидетелей со стороны потерпевшей суд взял за основу, тогда как к показаниям свидетелей со стороны защиты отнесся критически, что также является нарушением норм УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела. Ж. в заявлении честного обвинения не говорит о том, что использовала газовый баллончик, однако, в судебном заседании она о нем поясняла, и именно этот факт стал причиной того, что ФИО1 бросила брусок в сторону потерпевшей, но не умышленно, а защищаясь.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж. указала, что с приговором мирового судьи 26 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 06.03.2017 она полностью согласна, он вынесен законно и обоснованно. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитником подсудимой не согласилась, посчитала, что они направлены на переоценку доказательств, однако, всем добытым в процессе рассмотрения уголовного дела доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ощепков О.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просила приговор мирового судьи 26 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от 06.03.2017 отменить, и оправдать её.

Потерпевшая Ж. и её представитель – адвокат Соболь В,В., не согласившись с доводами защитника ФИО1, поддержали возражения, принесенные на апелляционную жалобу адвоката Ощепкова О.А., полагали, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Настаивали на том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО1 умышленно, при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре. Кроме того, причинение именно таких телесных повреждений, и при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается заключение эксперта.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Уголовное дело частного обвинения рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор вынесен в порядке, установленном главой 39 УПК РФ. Мировой судья, допросив участников судебного заседания, в том числе свидетелей, заявленных стороной защиты, исследовав доказательства, пришел к выводу, что представленными доказательствами вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ж., нашла свое подтверждение. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ж., пояснившей, что находясь на своем участке № 83 СНТ «Протока» 6 квартал г.Ангарска, подошла ближе к забору, чтобы поговорить с ФИО1, последняя нанесла ей через забор, высотой около 1 метра 20 см, правой рукой два или три удара деревянным бруском. Один из ударов пришелся ей в правую лобную часть головы. Она чувствовала, что удар нанесен ей именно твердым тупым предметом, почувствовала слабость и потемнение в глазах, а уже после этого, сбегав домой, принесла баллончик, и распылила его рядом с ФИО1; показаниях свидетелей Д. и Г., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела – заявлением Ж. от 03.05.2016 на имя начальника ОП-1 УМВД России по г.Ангарску, объяснением Ж. от 03.05.2016, телефонным сообщением из медицинского учреждения от 03.05.2016, в которых указано, что телесные повреждения Ж. причинены 02.05.2016 именно ФИО1; в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которой у Ж. имелись повреждения: 1.1 – ушибленная рана волосистой части лобной области головы справа, подвергшаяся первичной хирургической обработке (ушита 3 швами). Рана образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета около 2 суток назад на момент освидетельствования 04 мая 2016 года, что могло быть следствием удара по голове деревянным бруском 02 мая 2016 года в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов. Рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; 1.2 – кровоподтек в скуловой области лица слева, кровоподтек на тыльной поверхности средней трети правового предплечья, кровоподтек, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева на уровне ключицы и верхних ребер по срединно-ключично линии, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Кровоподтеки, ссадины образовались в результате воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, по механизму трения (скольжения) около 2 суток назад на момент освидетельствования 04 мая 2016 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения, имевшиеся у Ж., могли образоваться 02 мая 2016 года при обстоятельствах, указанных частным обвинителем Ж. с учетом показаний данных в судебных заседаниях. Возможность образования ушибленной раны волосистой части головы Ж. при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1, а также причинения повреждений собственной рукой Ж., представляется маловероятной.

Указанное заключение осужденной и её защитником не оспорено.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно была признана мировым судьей достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии. Указанные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, мировым судьей установлен умысел действий подсудимой и мотив её действий, верно дана оценка количеству ударов, повлекших причинение повреждения, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также получили оценку мирового судьи доводы осужденной о неумышленности её действий по отношению к потерпевшей, об обстоятельствах конфликта между ней и потерпевшей, в совокупности с показаниями потерпевшей и выводами судебной экспертизы, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мировой судья обоснованно не принял как доказательства невиновности ФИО1 показания свидетелей Р., которая на протяжении судебного следствия давала нестабильные, меняющиеся показания, и С. , которая не являлась очевидцем произошедшего, а знает о конфликте со слов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ощепкова О.А., по своей сути, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор постановлен мировым судьей в соответствии с принципами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе с принципом свободы оценки доказательств, основанной на внутреннем убеждении судьи. Процессуальных нарушений, повлекших стеснение прав либо воспрепятствовавших установлению обстоятельств произошедшего, а равно вынесению законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, указанных в ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 26 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 06.03.2017 г. в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденной ФИО1 – Ощепкова О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Копытова