Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-698/2017

Гр.дело № 2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием: представителя органа опеки и попечительства администрации г.Сосновоборска ФИО1 по доверенности от 18.01.2017 года.

представителя ответчика адвоката Руденко Г.В.

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части и признании права собственности.,


У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя <данные изъяты> П.Е. является его дочерью. <данные изъяты> П.Е. принадлежала на праве собственности комната, общей площадью 14,8 кв.м, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица <данные изъяты>, на основании договора дарения от 20.01.2011 года, дарителем по которому является ФИО2 (мать <данные изъяты> Полины). ФИО2 продала указанную комнату за 570 000,0 руб. и приобрела квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> за 1 900 000,0 руб., за счет денежных средств от продажи комнаты и кредитных денежных средств в сумме 1 330 000,0 руб., предоставленные ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» по договору займа № <данные изъяты> от 11.12.2014 г. под залог квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. При этом в собственность <данные изъяты> П.Е. не была выделена доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> и не была куплена какая - либо иная жилая площадь. Продавцом квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> является <данные изъяты> С.С. Вероятно, по совету ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» <данные изъяты> ФИО4 не была указана в договоре купли-продажи квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, чтобы не получать разрешение опеки на регистрацию ипотеки данной квартиры. Считает, договор купли - продажи с использованием заемных средств от 11.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> С.С., без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, является недействительным в части не включения несовершеннолетней <данные изъяты> Полины в договор в качестве второго покупателя с указанием приобретения по указанному договору <данные изъяты> Полиной доли в праве собственности, соответствующей доле внесенных в счет оплаты по договору денежных средств. Кроме того, имеется решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу № 2-35/2017, согласно резолютивной части которого судом постановлено, в том числе «Обратить взыскание на квартиру, расположенную адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества определить торги. Начальную продажную стоимость квартиры установить равной 1 521 322,40рублей». Таким образом, несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО4 незаконно лишается и фактического места жительства, где она также зарегистрирована по месту жительства, поскольку квартира по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> это единственное ее жилье.

Просит суд признать недействительным договор от 11.12.2014 г. купли -продажи с использованием заемных средств квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части не включения <данные изъяты> Полины <данные изъяты>, в договор в качестве покупателя с указанием приобретения по указанному договору <данные изъяты> Полиной <данные изъяты> 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...><данные изъяты>. Изменить договор от 11.12.2014 г. купли – продажи с использованием заемных средств квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части: изменить условие о стороне «Покупатель», указав в качестве второго покупателя: <данные изъяты> Полину <данные изъяты>, в лице ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрирован: Красноярский край, <данные изъяты> добавить пункт 1.6 в редакции: Квартира приобретается Покупателями в общую долевую собственность: 3/10 доли в праве собственности <данные изъяты> Полины <данные изъяты> года рождения; 7/10 доли в праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Признать право собственности <данные изъяты> Полины <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в 3/10 доле на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Руденко Г.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что договором купли продажи комнаты и подбором нового жилья занималось ООО « Проспект», при заключении спорного договора, ФИО2 было обещано, что долю в праве собственности на квартиру за несовершеннолетней Полиной оформят потом. Однако, в последующем, в связи с отсутствием согласия залогодателя, регистрационная палата отказала в оформлении соответствующей доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней Полины.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации г.Сосновоборска ФИО1 дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.03.2015 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск по существу исковые требования не признала, считает, что предметом искового заявления и судебного разбирательства должно явиться незаконное лишение собственности несовершеннолетней, расположенной по адресу: город Красноярск, улица <данные изъяты>, в связи с чем, просит исключить из предмета спора имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что признание иска ответчиком противоречит закону, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2)

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя <данные изъяты> П.Е., <данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>, свидетельством о рождении от 14.11.2015. <данные изъяты> П.Е. на основании договора дарения от 20.01.2011 года, принадлежала на праве собственности комната, общей площадью 14,8 кв.м, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.3011.

20.08.2014 ФИО2 заключила с ООО «Проспект» договор на оказание услуг по продаже вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежавшего несовершеннолетней <данные изъяты> П.Е., в соответствии с условиями данного договора ФИО2 поручила, а ООО «Проспект» приняло на себя за вознаграждение обязательство предоставить объект на продажу по цене 1 000 000 рублей и найти покупателя, готового приобрести данный объект.

В этот же день, ФИО2 заключила с ООО «Проспект» договор с покупателем на поиск объекта и сопровождение, в соответствии с условиями которого ООО «Проспект» обязалось возмездно оказать услуги по поиску и последующему приобретению двухкомнатной квартиры в Кировском районе г. Красноярска по цене 2 500 000 – 2 800 000 рублей. Стоимость услуг определенной в размере 88 000 рублей, ФИО2 оплатила 08.12.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия распоряжения администрации Кировского района в г. Красноярске от 01.12.2014 № <данные изъяты> о разрешении ФИО2 произвести отчуждение собственности на комнату, расположенную по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица <данные изъяты>, принадлежащей несовершеннолетней <данные изъяты> П.Е., с обязательным обеспечением ей ? доли в собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <данные изъяты>. В соответствии с информацией администрации Кировского района в г. Красноярске б/н и без даты, администрацией Кировского района в г. Красноярске данное распоряжение не издавалось, нумерация изданных распоряжений за 2014 год заканчивается № 1187 от 30.12.2014, в дате от 01.12.2014 такого номера не существует.

17.12.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 11.12.2014, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> по цене а 1 900 000,0 рублей, за счет в том числе и кредитных денежных средств в сумме 1 330 000,0 руб., предоставленные ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» по договору займа № <данные изъяты> от 11.12.2014 г. под залог приобретаемой квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.12.2014.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.02.2017, вступившего в законную силу 21.06.2017 постановлено:

Исковые требования ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" задолженность по закладной, определенной на 14.02.2017 года в сумме 1400649,26 рублей, в том числе остаток непогашенного основного долга – 1311319,26 рублей, проценты за пользование займом в размере 19960,10 рублей, пеню (неустойку) в размере 30000 рублей.

Определить подлежим взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" суммы процентов за пользование займом, начисляемые начиная с 12.02.2017 года и по день реализации недвижимого имущества в размере 13,05% годовых на сумму остатка непогашенного основного долга 1311319,26 рублей, и пени за нарушение сроков возврата займа и пени за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов начиная с 15.02.2017 и по день реализации недвижимого имущества в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка непогашенного основного долга 1311319,26 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную стоимость квартиры установить равной 1521322,40 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога –квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, на срок 1 год.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21137,72 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при заключении оспариваемой сделки, поскольку согласие органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось, так как из материалов дела следует, что несовершеннолетняя <данные изъяты> П.Е. на момент совершения сделки по приобретению жилого помещения не была лишена родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находились, проживала совместно с матерью.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 11.12.2014 должен быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на его заключение, являются несостоятельными, поскольку необходимость получения согласия органов опеки на покупку жилого помещения не требовалось. С учетом этого положения части 4 статьи 292 ГК РФ в правовом толковании, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, к правоотношениям между сторонами применены быть не могут.

Доводы истца о том, что в силу договора купли-продажи от 11.12.2014, с учетом решения суда от 16.02.2017 несовершеннолетняя <данные изъяты> П.Е. незаконно лишилась места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку права членов семьи собственника жилого помещения, согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, производны от прав данного собственника, в связи с чем, не влекут недействительность договора купли-продажи жилого помещения от 11.12.2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Регистрация осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты госпошлины одновременно с регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

П. 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, если квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных банком для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, в том числе для приобретения несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на квартиру, залог в силу Закона об ипотеке устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком. При этом отсутствие обязательственных отношений по займу между кредитной организацией и несовершеннолетним участником долевой собственности не имеет правового значения.

Требований о признании других сделок недействительными истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной в части по договору купли продажи квартиры по адресу г.Сосновоборск ул.<данные изъяты> от 11.12.2014 года и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант.