Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

Дело №2-1861/20

25RS0005-01-2020-002511-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении неустойки,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. Полагает, что указанная неустойку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой ФИО1; применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «МАКС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А№ сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 200 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А№ сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 200 400 руб., а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства 464 320 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 250 000 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в полном объёме. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина