Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3492/2017 М-3492/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3651/17 по иску ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 7675 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока исправления недостатков выполнения работ в размере 94080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещение судебных расходов и штраф.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «Луидор-Тюнинг» для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> модель №, №, стоимость восстановительных работ и их оплата произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается Приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., Счетом-Фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако после истцом были обнаружены недостатки, а именно в местах соединения заклепками, отверстия под заклепками увеличились в размере, заклепки деформировались и соединяемые элементы стали подвижными относительно друг друга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. им в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в течении 14 дней с момента получения требования, а также возмещения морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, и разъяснена возможность, принять автомобиль для проведения осмотра в г. Нижний Новгород, поскольку эксплуатация автомобиля ввиду указанных недостатков была опасна для жизни и здоровья истца и третьих лиц, истец предложил ответчику взять на себя расходы по транспортировке автомобиля для устранения в нем недостатков, на такой вариант транспортировки ответчик ответил отказом, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено требование в течении 5 дней устранить недостатки выполненных работ, оплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред, однако недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ., с целью предоставления автомобиля ответчику, истцом также были понесены убытки в размере 7675 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Луидор-Тюнинг», для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> модель № №, и между ними был заключен договор бытового подряда, оформленный в виде Приемо-сдаточного акта №, по условиям которого ООО «Луидор-Тюнинг» приняло на себя обязательство произвести ремонт указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, в том числе провести работы перечисленные в Счете – Фактуре от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость заказа составила 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял автомобиль из ремонта без замечаний, о чем расписался в Приемо-сдаточном акте.

ДД.ММ.ГГГГ г. Москалевым Е.А. в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в течении 14 дней с момента получения требования, а также возмещения морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, и разъяснена возможность, принять автомобиль для проведения осмотра в г. Нижний Новгород, поскольку эксплуатация автомобиля ввиду указанных недостатков была опасна для жизни и здоровья истца и третьих лиц, истец предложил ответчику взять на себя расходы по транспортировке автомобиля для устранения в нем недостатков, на такой вариант транспортировки ответчик ответил отказом, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование в течении 5 дней устранить недостатки выполненных работ, оплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред, однако недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств того, что работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля выполнены ответчиком с недостатками, повлекшими необходимость проведения повторного ремонта, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы денежной суммы 7675 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно ненадлежащего ремонта автомобиля и суммы убытков суду не представлено.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было указано, претензия требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ООО «Луидор-Тюнинг» обязано было выполнить его требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако требование было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 94 080 руб. (32 000 руб. х 3% х <данные изъяты> дней.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом суммы неустойки до 32 000 руб., так как требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в наличии недостатков выполнении им ремонтных работ и невыполнении требований потребителя подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 24837 руб. 94 коп. (7675 руб. 88 коп. + 32 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение убытков в размере 7675 руб. 88 коп., а также штраф в размере 24837 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» в доход государства государственную пошлину в размере 1390 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2018 года.