Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело №2-794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Дмитренко И.А. (ордер № 227 от 23.05.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «АКБ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.11.2012 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 630 рублей под 40% годовых сроком до 16.11.2017 года. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.07.2014 года за ним образовалась задолженность в размере 197 045,69 рублей, из которых 130 634,81 рубля - сумма основного долга, 66 410,87 рублей - проценты за пользование кредитом. Между тем, 25.07.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» заключен кредитный договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил ОАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о чем ответчик уведомлен посредством направления ему почтовой корреспонденции. 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в ПАО «ПКБ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 77 295,39 рублей, с учетом применения срока исковой давности к задолженности по погашению платежей за его пределами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,86 рублей, а также возвратить НАО «ПКБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 861,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу местожительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Батайску от 07.05.2019 года, ответчик ФИО2 01.07.2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Адвокат ответчика Дмитренко И.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2012 года между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк», на основании заявления (оферты) ответчика и ее акцепта банком, заключен смешанный договор № включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении ответчика и Типовых условиях потребительского кредита (л.д. 16-17). Согласно заявлению ФИО2 сумма кредита составила 133 630 рублей, годовая ставка - 40%, срок кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения 16.11.2017 года. Заемщик просил выдать кредит путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита. Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д. 18).

Банк акцептовал оферту ФИО2 и исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский счет № и перечислив на него денежные средства, в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 01.07.2016 года (л.д. 19-21).

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию 25.07.2014 года за ним образовалась задолженность в размере 197 045,69 рублей, из которых 130 634,81 рубля - сумма основного долга, 66 410,87 рублей - проценты за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету (л.д. 53).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований выполнен специалистом, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом соответствующим условиям кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, данные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору и приходит к выводу у него права на взыскание задолженности по кредиту.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования от 25.07.2014 года, ОАО КБ «Восточный» уступил ОАО «ПКБ» права (требования) по кредитным обязательствам, в котором они существуют на момент перехода прав (требований), а именно: на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора суммы основного долга, проценты, комиссии, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, перечисленных в Приложении № к договору - перечне уступаемых прав (л.д. 41-49).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) от 25.07.2014 года, ОАО КБ «Восточный» передало права (требования) ОАО «ПКБ» в том числе по договору № от 16.11.2012 года, заключенному с ФИО2 с суммой уступаемых прав в размере 197 045,68 рублей (л.д. 38).

08.09.2014 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку от 31.07.2014 года (л.д. 39), а также выпиской из реестра отправлений (л.д. 35).

07.12.2015 года ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ» (л.д. 23, 31-32).

Поскольку истец приобрел у банка права требования к заемщику, он является процессуальным правопреемником банка.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на задолженности по договору может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно рассчитал размер подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности к платежам за его пределами, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77 295,39 рублей.

Поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу НАО «ПКБ» задолженность в размере 77 295,39 рублей.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 379,98 рублей из которых: по платежному поручению № от 06.11.2018 года 1 309,52 рублей (л.д. 9), по платежному поручению № от 05.06.2018 года 2 070,46 рублей (л.д. 10).

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 518,86 рублей, оплаченная за рассмотрение требования о взыскании задолженности в сумме 77 295,39 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, нежели предусмотрено положениями ст. 333.19 ГПК РФ, суд полагает возможным возвратить НАО «ПКБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 861,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере 77 295,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,86 рублей, а всего взыскать 79 814,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья О.В. Орельская