Приговор № 1-189/2017 1-47/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-189/2017

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей: Макаровой О.О., Илларионова Д.А., Малютиной А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО3, защитника Евтиховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 14 часов 59 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по адресу: <адрес>, около входа в подъезд № ххх <адрес>, ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом «ФИО4.» полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) диацетилморфин (героин) и N-метилэфедрон включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» и отнесены к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, при этом пояснил, что наркотические средства он употребляет с 1991 года. В 2015 - 2016 годах у него была ремиссия и наркотические средства он не употреблял. Снова начал их употреблять в августе 2016 года, употреблял только «героин». Наркотические средства он приобретал посредством «закладок» в <адрес>. дд.мм.гггг он сбыл наркотическое средство «героин», не зная, что в его состав входит эфедрон. В этот день он со своими знакомыми поехал в <адрес> за «героином». По дороге ему позвонил парень по имени Женя, спросил, что выехали ли они уже. Он (ФИО1) ответил, что они уже выехали, тогда Женя попросил приобрести наркотик и для него, в обмен на оплату такси. Он (ФИО1) согласился, приобрел наркотическое средство для себя и для Жени. По приезду в <адрес>, Женя ему снова позвонил. Он вышел из подъезда и передал ему наркотическое средство, а тот ему отдал 1000 рублей за такси. Лица, употребляющие наркотические средства всегда так делают, совместно, на общие деньги покупают наркотические средства. Парню он помог приобрести наркотическое средство, так как тот его очень просил об этом, поскольку также являлся наркозависимым лицом и «болел». У продавца, у которого они тогда приобрели наркотики, он не раз их приобретал, и это всегда был «героин». Если бы он знал, что в свертке метилэфедрон, он бы его не приобрел. Он признает свою вину в том, что помог приобрести «героин», не подозревая, что в нем содержится и метилэфедрон.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг им проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении на тот момент еще не установленного лица по имени И., по прозвищу «Пырик». Начиная с февраля 2017 года, в отношении данного гражданина, поступала оперативная информация, так же в наркоконтроль обратился гражданин, который добровольно изъявил желание выступить в роли покупателя наркотических средств у этого мужчины. Данное оперативно - розыскное мероприятие проводилось дд.мм.гггг, в дневное время. Был приглашен закупщик, которому присвоили псевдоним «Некрасов». В отношении него провели личный досмотр. Затем досмотрели денежную купюру номиналом 1000 рублей, которая предназначалась для покупки наркотического средства, впоследствии данная купюра была передана закупщику. С денежной купюры при помощи электронного копирования снималась светокопия, на которой расписывались закупщик и понятые. Перед выездом на место встречи закупщика со сбытчиком досматривался автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Автомобиль был марки «Мицубиси лансер» серебристого цвета. По данным действиям составлялись соответствующие протоколы. Досмотр закупщика проводился в присутствии двух гражданских лиц мужского пола. Данные лица присутствовали при всех вышеуказанных им мероприятиях и расписывались в протоколах, которые составлялись при проведении мероприятий. Закупщику также выдавалось средство аудио-видео фиксации, информационный носитель которого просматривался на персональном компьютере. Какие-либо файлы или информация на данном носителе отсутствовали. Данный носитель информации был помещен в средство аудио-видео фиксации и передан закупщику под протокол передачи данного устройства в присутствии понятых. После этого закупщик созвонился с мужчиной по имени «И.» и договорился с ним о встрече, как пояснил закупщик, встреча должна была состояться в <адрес>, в районе проживания данного мужчины. Было принято решение выдвинуться в район кафе «Скала», которое расположено на границе <адрес>, откуда закупщик один без понятых направился к дому № ххх <адрес>. Данный дом был в видимости с места их стоянки, но подъезды видны не были. Насколько ему известно, закупщику от парня по имени «И.» ранее поступали предложения о том, что у него имеется наркотик, который он сможет продать. В ходе телефонного разговора он говорил о том, что подойдет по ранее сделанному предложению. Когда они приехали в <адрес>, то остановились около <адрес>, в районе кафе «Скала». С данного места закупщик вышел из автомобиля и направился к дому № ххх <адрес>. В машине, кроме него еще находился оперативный сотрудник ФИО6 и двое понятых. Закупщик вышел из автомобиля и направился к дому № ххх <адрес>, скрылся за углом нескольких многоквартирных, многоэтажных домов <адрес>. Через 15-20 минут закупщик вернулся, сел к ним в машину и сообщил о том, что встреча состоялась, что мужчина по имени И. продал ему наркотики. Средство аудио-видео фиксации включили перед выходом из автомобиля или возле автомобиля, но непосредственно перед тем, как он направился к месту встречи. Когда закупщик вернулся, сел в машину, данное средство выключили. После того, как закупщик вернулся, они направились в отдел полиции, где снова был досмотрен автомобиль, на котором они перемещались, так же запрещенных предметов обнаружено не было. После этого они направились в кабинет наркоконтроля, где закупщик в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток из темного полимерного материала, перевязанного нитью, внутри которого находилось вещество светлого цвета, в виде одного комочка. Закупщик пояснил, что это наркотик «героин», который ему продал мужчина по имени «И.» возле входа одного из подъездов <адрес><адрес>. Данный сверток с веществом упаковали в прозрачный полимерный пакет, перевязали нитью, опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ххх на бумажной бирке с пояснительным текстом, на которой расписывались понятые. Так же закупщик выдал средство аудио-видео фиксации, из которого был извлечен информационный носитель. При помощи компьютера на данном информационном носителе был обнаружен аудио-видео файл, который в присутствии всех участвующих лиц был просмотрен. На данном файле было видно, что закупщик перемещается по открытому участку местности, около жилого многоквартирного дома встречается с мужчиной, на котором была одета куртка голубого или синего цвета. Это был подсудимый ФИО1. Данный видео файл был записан на СD-R диск и упакован в конверт, на котором расписались понятые. Позднее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного лица, осуществившего сбыт наркотического средства, данным мужчиной является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 116-117), пояснил, что дд.мм.гггг он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. В отделении полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен закупщик под псевдонимом «ФИО4.» на предмет наличия запрещенных предметов. Ничего запрещенного при нём обнаружено не было. Затем закупщику была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей, с которой была снята ксерокопия. После этого им продемонстрировали видеокамеру, память которой была чиста и никаких записей на ней не было. Данная камера была вручена закупщику. Закупщик пояснил, что надо ехать в <адрес> к мужчине по имени И.. На автомобиле марки «Мицубиси лансер» серебристого цвета, который был предварительно досмотрен и ничего запрещенного обнаружено не было, они поехали в <адрес>. Они остановились в <адрес>, в районе кафе «Скала», во дворах местных домов. Затем оперативные сотрудники включили закупщику камеру. Закупщик вышел из машины и направился в сторону девятиэтажных домов <адрес>. Они остались в машине, как им пояснили для того, чтобы не рассекретить мероприятие. Закупщик вернулся и показал им приобретенный сверток из темного полимерного материала. Затем они все вместе поехали в отдел полиции. По приезду сотрудником полиции вновь был досмотрен автомобиль, при этом запрещенных предметов обнаружено не было. Далее в кабинете отдела сотрудником был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью черного цвета, внутри которого находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Закупщик пояснил, что в нем должно находиться наркотическое средство «героин», которое он приобрел у мужчины по имени И., по адресу: <адрес> при входе в подъезд данного дома. Данный сверток с веществом упаковали в прозрачный полимерный пакет, перевязали нитью, опечатали бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой они расписывались. Так же закупщик выдал средство аудио-видео фиксации, из которого был извлечен информационный носитель. При помощи компьютера на данном информационном носителе был обнаружен аудио-видео файл, который был просмотрен ими совместно с закупщиком. На данном файле была видна сделка по покупке наркотического средства. Затем данный файл был перенесен на СD-R диск и упакован в конверт, на котором они расписались. По всем вышеуказанным действиям сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, который с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 118-119), в судебном заседании подтвердил факт участия в качестве понятого дд.мм.гггг при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и подробно пояснял об обстоятельствах проведения данного оперативно - розыскного мероприятия.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2017 года в ОКОН МО МВД России «Сафоновский» поступила информация о том, что мужчина по имени «И.», прозвище «Пырик», проживающий в <адрес>, осуществляет незаконным сбыт наркотических средств опиоидной группы. С целью проверки полученной информации, документирования преступной деятельности и установления вида наркотического средства было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у данного лица. В качестве покупателя должен был выступить гражданин под псевдонимом «ФИО4.», которому мужчина по имени «И.» предлагал покупать у него наркотические средства, при этом непосредственное оформление документов по проведению данного оперативно - розыскного мероприятия было возложено на ФИО5 После составления ФИО5 соответствующих протоколов, закупщик позвонил по мобильному телефону мужчине по имени «И.» и договорился с ним о встрече в <адрес>, с целью покупки наркотического средства. Затем, он, присутствующие граждане и ФИО5, на автомобиле под управлением последнего, приехали в <адрес>, где остановились напротив <адрес>. Там закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> для встречи с наркосбытчиком и покупки наркотического средства. Через некоторое время закупщик вернулся к ним в автомобиль и они поехали обратно в МО МВД «Сафоновский», для оформления соответствующих документов по выдаче приобретенного им наркотического средства. В дальнейшем, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени «И.», по прозвищу «Пырик», причастным к незаконному сбыту наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО4.», дд.мм.гггг, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по адресу: <адрес>, является ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4.», который в судебном заседании, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 111-112), пояснил, что в начале февраля 2017 года он встретился со своим знакомым по имени И., прозвище «Пырик», проживающим в микрорайоне - 2 <адрес>. Зная о том, что он в прошлом употреблял наркотические средства, И. предложил ему покупать у него наркотик «героин» по цене 1000 рублей за один «вес» и оставил свой номер мобильного телефона. К лицам, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков он относится отрицательно и поэтому о предложении И. сообщил в ОКОН МО МВД России «Сафоновский», где ему предложили участвовать в оперативно - розыскных мероприятиях в отношении мужчины по имени И., он согласился. дд.мм.гггг, в 12 часов 40 минут, он был приглашен сотрудниками ОKOH МО МВД России «Сафоновский» для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства в отношении мужчины по имени И.. Также, в кабинет № ххх ОКОН МО МВД России «Сафоновский» были приглашены двое мужчин для присутствия при проведении данного мероприятия. В их присутствии, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в результате которого запрещенных предметов обнаружено не было. После чего, сотрудником полиции была осмотрена денежная купюра в размере 1000 рублей, с которой была снята ксерокопия. Данная купюра была вручена ему для покупки наркотика у мужчины по имени И.. Затем, ему было передано средство аудио-видео фиксации, носитель информации которого был просмотрен с помощью персонального компьютера, каких-либо файлов на данном носителе не было. Затем, они все вместе вышли во двор МО МВД России «Сафоновский», где был досмотрен автомобиль «Мицубиси лансер», при этом запрещенных предметов в нем обнаружено не было. По всем вышеперечисленным действиям сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы. Затем он позвонил И. на его мобильный телефон и спросил, сможет ли он (гражданин под псевдонимом «ФИО4.») подъехать за наркотиком по ранее сделанному И. предложению. Тот ответил утвердительно и сказал, чтобы он приезжал в <адрес>, он будет ждать его около <адрес>. Он сообщил, что ему нужен будет наркотик на 1000 рублей. После чего, двое сотрудников ОКОН, присутствующие двое мужчин и он, на досмотренном автомобиле направились в сторону <адрес>, остановились возле одного из жилых домов, в районе кафе «Скала». Там, он вышел из автомобиля и направился пешком в <адрес>, к дому № ххх. Затем он подошел к подъезду № ххх <адрес> стал ожидать И.. Примерно через пять минут из подъезда указанного дома к нему вышел И.. Он (гражданин под псевдонимом «ФИО4.») передал ему 1000 рублей, а тот ему сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью черного цвета с наркотиком. И. на вид около 35-40 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, волосы темного цвета, коротко подстрижен, обычные черты лица. Одет был в спортивную куртку синего цвета. После этого, он вернулся в автомобиль, где его ожидали сотрудники ОКОН и присутствующие граждане. Он сел в данный автомобиль и они приехали обратно в отдел полиции, где во дворе был повторно досмотрен автомобиль, при этом запрещенных предметов обнаружено не было. Затем, они все вместе прошли в кабинет № ххх ОКОН МО МВД России «Сафоновский», где, он, в ходе личного досмотра, который был проведен сотрудником полиции, добровольно выдал сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью черного цвета, при этом пояснил, в нем находится наркотик, который он приобрел у мужчины по имени «И.» дд.мм.гггг, по адресу: <адрес>, при входе в подъезд № ххх <адрес>, за 1000 рублей. Данный сверток с веществом упаковали в прозрачный полимерный пакет, который перевязали нитью белого цвета и опечатали биркой, на которой расписались понятые. Далее он выдал, средство аудио-видео фиксации, из которого был извлечен информационный носитель. При просмотре данного информационного носителя, была видна сделка по покупке им наркотического средства. Данный аудио-видео файл был перенесен на CD-R диск, который упаковали в бумажный конверт, на котором понятые расписались. По всем вышеперечисленным действиям сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы. В настоящее время, ему известно, что лицом по имени «И.», который продал ему наркотическое средство дд.мм.гггг, является ФИО1.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания (следователю или в суд) от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 14 часов 59 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, возле входа в подъезд № ххх <адрес>, неустановленный мужчина по имени «И.», за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей продал гражданину под псевдонимом «ФИО4.» сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона, массой - 0,30 г., в связи с чем, было постановлено предоставить в СО МО МВД России «Сафоновский» материалы оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 4/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 14 часов 59 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, возле входа в подъезд № ххх <адрес> неустановленный мужчина по имени «И.», за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей продал гражданину под псевдонимом «ФИО4.» сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство /т. 1 л.д. 6/;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от дд.мм.гггг, согласно которому врио заместителя начальника МО МВД России «Сафоновский» рассекречены результаты оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» /т. 1 л.д. 8/;

- постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, из которого следует, что при рассмотрении материалов проверки в отношении неустановленного лица было установлено, что неустановленный мужчина по имени «И.» незаконно сбывает наркотическое средство «героин» наркозависимым лицам на территории <адрес>, в связи с чем было постановлено провести оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у мужчины по имени «И.» в <адрес> /т. 1 л.д. 9-10/;

- протокол проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, согласно которому о/у ОКОН МО МВД России «Сафоновский», провел оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого, дд.мм.гггг, в 14 часов 59 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, возле входа в подъезд № ххх <адрес>, неустановленный мужчина по имени «И.», за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей продал гражданину под псевдонимом «ФИО4.» сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета, внутри которого находилось вещество бежевого цвета, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство /т. 1 л.д. 12/;

- протокол личного досмотра № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у гражданина под псевдонимом «ФИО4.», запрещенных предметов не обнаружено /т. 1 л.д. 13-15/;

- протокол осмотра денежных купюр от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены и переданы гражданину под псевдонимом «ФИО4.» денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для дальнейшего приобретения наркотических средств на территории <адрес> /т. 1 л.д. 16-18/;

- протокол передачи денежных средств от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены и переданы гражданину под псевдонимом «ФИО4.» денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для дальнейшего приобретения наркотических средств на территории <адрес> /т. 1 л.д. 19-20/;

- протокол об использовании технических средств документирования при проведении оперативно - розыскного мероприятия от дд.мм.гггг, согласно которому, дд.мм.гггг, был произведен осмотр технического средства № ххх с установленным в нем физическим носителем SDK04G, емкостью 4 Гб, на который будет осуществляться, с использованием указанного технического средства, документирование проводимого оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «И.». Данное техническое средство было передано гражданину под псевдонимом «ФИО4.», участвующему в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя /т. 1 л.д. 21-22/;'

- протокол досмотра транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому, дд.мм.гггг, около <адрес>, был произведен досмотр автомашины «Мицубиси Лансер» государственный номер № ххх регион, при этом запрещенных предметов обнаружено не было /т. 1 л.д. 23-25/;

- протокол досмотра транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому, дд.мм.гггг, около <адрес>, был произведен досмотр автомашины «Мицубиси Лансер» государственный номер № ххх регион, при этом запрещенных предметов обнаружено не было /т. 1 л.д. 26-28/;

- протокол личного досмотра № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому, дд.мм.гггг, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, гражданин под псевдонимом «ФИО4.» добровольно выдал сверток из полупрозрачного полимерного материала темного цвета с комкообразным веществом бежевого цвета внутри, при этом пояснил, что в нем находится наркотик, который он приобрел за 1000 рублей у мужчины по имени «И.» по адресу: <адрес>, при входе в подъезд № ххх <адрес> /т. 1 л.д. 29-31/;

- протокол об использовании технических средств документирования при проведении оперативно - розыскного мероприятия от дд.мм.гггг, согласно которому, дд.мм.гггг, был произведен осмотр технического средства технического средства № ххх с установленным в нем физическим носителем SDK04G, емкостью 4 Гб, на который было осуществлено, с использованием указанного технического средства, документирование проводимого оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «И.». Осмотр записи показал, что имеется видеофайл с изображением, на котором видно как закупщик «ФИО4.», приобретает наркотические средства у парня по имени «И.» (ФИО1). После просмотра полученная информация записана на информационный носитель в виде CD-R диска /т. 1 л.д. 32-33/;

- рапорт от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лицом, причастным к незаконному сбыту наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО4.», в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дд.мм.гггг, является ФИО1, дд.мм.гггг г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 42/;

- справка об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводов которой, вещество из свертка, которое дд.мм.гггг, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, возле входа в подъезд № ххх <адрес>, неустановленный мужчина по имени «И.» за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО4.» и представленное на исследование по материалам КУСП № ххх от дд.мм.гггг является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и производное N-метилэфедрона, массой 0,30 г. Примечание: в ходе проведения исследования израсходовано 0,04 г. наркотического средства /т. 1 л.д. 39-40/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводов которого, вещество представленное на экспертизу, по материалам уголовного дела № ххх, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,26 г. Примечание: в ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г. наркотического средства /т. 1 л.д. 82-85/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, в присутствии понятых, было осмотрено: полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,25 г., фрагменты нити, бирки, с вынесением постановления о приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 87, 88/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с приложением фонограмммы от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, был произведен осмотр и прослушивание компакт -диска Mirex CD-R 48x/700MB/52x/80min с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг. По окончании прослушивания и просмотра компакт - диск Mirex CD-R 48x/700MB/52x/80min с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, осмотренный и прослушанный, упакован в первоначальный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ххх «Для документов» МО МВД России «Сафоновский» и бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующего лица и ст. следователя /т. 1 л.д. 121-124/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № ххх в качестве вещественного доказательства компакт - диск Mirex CD-R 48x/700MB/52x/80min с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг. На данном диске зафиксирован факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО4.», при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 125/;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которому, дд.мм.гггг свидетель под псевдонимом «ФИО4.», на фотографии № ххх уверенно опознал среди предъявленных ему для опознаний фотографий, мужчину по имени «И.», который дд.мм.гггг, около 15-00 часов, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес><адрес> около подъезда № ххх <адрес> продал ему за 1000 рублей сверток с наркотическим средством. Опознал его уверенно по внешним признакам, овалу лица, глазам, ранее знал его. Результат опознания – ФИО1 /т. 1 л. д. 46-47/;

- заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводов которого, ФИО1, дд.мм.гггг г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F 11.212). Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у ФИО1 не выявлено. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактических характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско - бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в производстве предварительного следствия и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении, медицинской реабилитации и ресоциализации от наркомании в государственном медицинском учреждении по месту жительства, которое работает в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Наркомания» (утвержденный приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 929н). Наличие противопоказаний в лечении, медицинской реабилитации и ресоциализации, их форма (амбулаторная, стационарная) предположительные сроки зависят от реабилитационного потенциала подэкспертного и находятся в компетенции врачебной комиссии учреждений здравоохранения, проводящих лечение, медицинскую реабилитацию и ресоциализацию /т. 1 л. д. 102-104/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительный свидетель ФИО9, который пояснил, что он является экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. В справке об исследовании № ххх от дд.мм.гггг и в заключении эксперта № ххх от дд.мм.гггг сведения о сертификации и поверке используемого оборудования им указаны не были, поскольку согласно приказу МВД России от дд.мм.гггг № ххх «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», в заключении эксперта указывается краткая характеристика используемых средств и условий съемки, содержания результатов исследования с использованием данных методов. Они являются государственным экспертным учреждением, им были указаны и весы, и их номер и приборы. Они работают только на сертифицированном оборудовании и только на поверенном оборудовании, на ином оборудовании они работать не имеют права. Нигде не указано, что вообще все графики, все схемы, все хромотограммы должны указываться в заключении. В приказе написано, что все документы, фиксирующие ход, условия, результаты исследования хранятся в экспертно-криминалистическом подразделении и предоставляются органу, назначившему экспертизу, лицу, назначившему экспертизу, для приобщения к делу. Он указал все условия, при которых работал, температуру и так далее, этому посвящен целый абзац. Если другой эксперт будет проводить экспертизу этим же методом, то придет к такому же выводу. Почему он не составил хромотограмму, он не помнит, возможно, посчитал, что нет необходимости.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, был просмотрен и прослушан приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск «CD-R» с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дд.мм.гггг. Из просмотренной видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия усматривается время, место встречи гражданина под псевдонимом «ФИО4.» с ФИО1, диалог между ними, а также передача денежных средств и передача наркотического средства около подъезда жилого девятиэтажного многоквартирного дома. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что закупщик «ФИО4.» на протяжении движения по участку открытой местности по пешеходной дорожке от автомашины до второго подъезда <адрес> от посторонних лиц никаких предметов (свертков) не получал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также были исследованы вещественные доказательства: полимерный пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,25 г., фрагменты нити и бирки.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитниками. Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Переходя к оценке показаний свидетелей, суд отмечает, что свидетели: ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, являются сотрудниками правоохранительных органов, которые проводили и участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лица, занимающегося сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах проведенных мероприятий, которые судом отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку при их проведении требования норм уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Оценивая показания свидетелей: ФИО7, ФИО8 и свидетеля под псевдонимом «ФИО4.», которые присутствовали при проведении сотрудниками правоохранительных органов, указанного выше оперативно-розыскного мероприятия, позволяют суду сделать вывод о том, что данное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме этого суд отмечает, что показания указанных свидетелей последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, данными ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что у свидетеля под псевдонимом «ФИО4.» по отношению к ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, что объясняется отсутствием личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель под псевдонимом «ФИО10.», несмотря на знакомство с ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, никаких отношений с ним не поддерживал, тем самым, давая показания по данному уголовному делу, указанный свидетель не руководствовался личными интересами.

Более того, указанное лицо не имело личной выгоды от проведения и участия в оперативно-розыскном мероприятии и не руководствовалось корыстными мотивами, что также свидетельствует о беспринципности его показаний по существу дела.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании был допрошен относительно используемого при проведении химического исследования и экспертизы оборудования, при этом, он дал исчерпывающие объяснения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Михайлова М.О. о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на пособничество в приобретении наркотических средств, с учетом того, что он действовал по просьбе своего знакомого, суд находит не обоснованными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не дает оснований для переквалификаций действий подсудимого. Так, свидетель под псевдонимом «ФИО4.» указал, что дд.мм.гггг он договаривался о встрече и передавал денежные средства в размере 1000 рублей именно ФИО1, за что подсудимый вручил ему сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и производное наркотического средства N - метилэфедрона. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Ссылку защитника - адвоката Михайлова М.О. о том, что в справке о химическом исследовании № ххх от дд.мм.гггг и заключении эксперта № ххх от дд.мм.гггг, отсутствуют сведения о сертификации и поверках используемого оборудования, а также не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), которые являются его составной частью, отсутствуют оригинальные масс-спектры, то есть непосредственные результаты исследования, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, так как экспертом ФИО9 даны квалифицированные ответы на все поставленные следователем вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров», а также стаж работы по специальности. Стороной защиты не представлено доказательств личной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключение, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Не указание в справке о химическом исследовании и заключении эксперта хроматограмм и масс-спектров является несущественным нарушением, бесспорно не влияющим на доказательственное значение закрепленных в экспертизе сведений. Отсутствие в справке и заключении сведений о сертификации и поверках используемого оборудования не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не нарушает норм уголовно-процессуального законодательства в виду того, что в справке об исследовании и заключении указан вид технического оборудования и его номер, используемых при проведении исследования и производстве экспертизы. Кроме этого, в судебное заседание были представлены сертификаты используемого технического оборудования и свидетельства об их поверках.

Вина ФИО1 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного разбирательства пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал последовательные признательные показания.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, о чем свидетельствует направленность умысла и характер действий при совершении указанного в приговоре преступления. Об умысле на сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует выполнение им действий, составляющих объективную сторону данного преступления: он продал гражданину под псевдонимом «ФИО4.» наркотическое средство, размер которого является значительным.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1, вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья с учетом наличия хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка, как о том просил защитники подсудимого, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство опровергается решением Сафоновского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей дочери.

Ссылку стороны защиты об участии ФИО1 в воспитании малолетних детей, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденные к условному наказанию подлежат освобождению от наказания.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость снимается.

Преступление, за которое осужден ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг, совершено до вступления в силу правового акта об объявлении амнистии.

Исходя из положений п. 13 названного Постановления об объявлении амнистии, и п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дд.мм.гггг «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от дд.мм.гггг «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО1 не относится к категории осужденных, которые являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и к которым не применяется акт об амнистии, то есть он являлся субъектом применения к нему акта об амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг.

Таким образом, учитывать судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг, оснований не имеется, поскольку суд обязан действовать и принимать решения, руководствуясь законом и правильным его применением.

Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает, что дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО1 назначать не следует.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск «CD-R» с аудио-видеозаписью цветного изображения, полученной в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дд.мм.гггг, находящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,25 г., фрагменты нити и бирки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина