Решение № 2А-3257/2020 2А-3257/2020~М-2801/2020 А-3257/2020 М-2801/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-3257/2020

Дело №а-3257/2020

42RS0№-04

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка <адрес> в составе:

председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 сентября 2020г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, Управлению МВД Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД г.Новокузнецка сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 при эвакуации автомобиля марки Toyota Corona государственный № № на специализированную стоянку, а также составлении протокола задержания транспортного средства от 04.05.2020г. №, врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 о наложении ареста транспортного средства марки Toyota Corona государственный № № согласно протокола от 15.05.2020г №<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, Управлению МВД Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД г.Новокузнецка сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 при эвакуации автомобиля марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> № на специализированную стоянку, а также составлении протокола задержания транспортного средства от 04.05.2020г. №, врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 о наложении ареста транспортного средства марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> № согласно протокола от 15.05.2020г №<адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником транспортного средства марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) (отсутствует), кузов № №, цвет фиолетовый, 1992 года выпуска, <данные изъяты> о регистрации транспортного <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании ТС №, о котором административному истцу стало известно позднее, в связи с чем, она обратилась в дежурную часть с просьбой о возврате транспортного средства. В отделе розыска сообщили, что транспортное средство не выдадут, так как на нём совершено ДТП, виновник находится в розыске. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, где за сутки взимается оплата, превышающая среднестатистические суммы по г. Новокузнецку иных стоянок.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратилась в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, однако в выдаче транспортного средства было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с письменным заявлением о возврате транспортного средства (вх. №), так как устные обращения никто не рассматривал, однако ответа на него так и не поступило.

Считает, что законных оснований для задержания транспортного средства, возмездной доставки эвакуатором до места автостоянки и помещения его на платную автостоянку не имелось, ей не были разъяснены данные обстоятельства, обязанности по оплате услуг платной парковки в силу закона у неё не имелось. Действия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ф. А.С. незаконны, нарушают положения ст. 27.13 КРФобАП и противоречат п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которым установлено, что при устранении причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированую стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством.

Полагает, что применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как задержание транспортного средства возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении, в данном случае такое дело не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с письменным заявлением о возврате транспортного средства (вх. №), в этот день сотрудником отдела розыска был составлен протокол об аресте вещей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С действиями сотрудника ОГИБДД г. Новокузнецка ФИО3 по составлению протокола ареста транспортного средства административный истец ФИО1 не согласна, так как они являются незаконными и необоснованными. Инспекторы ДПС не оформляли протокол об административном правонарушении в отношении административного истца, протокол изъятия транспортного средства. Считает, что законных оснований для составления протокола ареста транспортного средства не имелось, ходатайства в момент составления протокола об аресте вещей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены, о чём имеется отметка в протоколе; фамилия лица, указанного в протоколе является неверной, о чём имеется отметка при составлении вышеуказанного протокола. При составлении протокола ареста вещей и до момента окончания его составления, заявленные ходатайства не были разрешены, чем нарушен процессуальный порядок разрешения данных ходатайств. В соответствии с указанным протоколом, арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, санкция которой в качестве меры наказания не предусматривает конфискации транспортного средства и каких-либо ограничений и запретов на осуществление деятельности хозяйствующих субъектов. По мнению административного истца, арест, как обеспечительная мера, мог быть применен только при наличии необходимых на то оснований. Полагает, что принятая мера по обеспечению производства по делу в виде ареста является несоразмерной и избыточной, не отвечает задачам и целям законодательства об административных правонарушениях; основания для ареста транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях отсутствовали.

Поскольку обязанность по возвращению автомобиля лежит на ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, нарушение прав административного истца может быть устранено именно путём возврата принадлежащего ему транспортного средства.

Просит признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку инспектора ДПС ОБДПС Ф. А.С. при эвакуации автомобиля марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> № на специализированную стоянку, а также составлении протокола задержания транспортного средства от 04.05.2020г. №.

Признать незаконным действие врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 о наложении ареста транспортного средства марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> №, согласно протокола от 15.05.2020г. № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД Росси по г.Новокузнецку, о чем вынесено определение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Сычева А.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административные исковые требования поддержала, пояснив, что в результате действий сотрудников ГИБДД было нарушено право административного истца как собственника транспортного средства на владение и распоряжение, понесены затраты по оплате штрафстоянки. В настоящее время автомобиль выдан административному истцу и продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Виновник ДТП найден, установлена его личность и постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2020г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП. Представила копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП; товарный и кассовый чеки на сумму 56 605,00 руб.; копию постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, назначения наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления МВД России г. Новокузнецка ФИО5, действующий на основании доверенности, административные требования не признал в полном объеме, пояснил, что, фактически, административный истец не возражает против помещения транспортного средства на платную автостоянку, не согласна лишь со стоимостью нахождения автомобиля на данной автостоянке, считая её завышенной. Однако это обстоятельство не является предметом заявленных требований и не может рассматриваться в рамках данного административного дела. Представленный чек об оплате услуг ИП ФИО6 не содержит подтверждения оплаты от имени административного истца. С участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности административному истцу, было совершено ДТП, в результате которого виновник ДТП скрылся и был объявлен в розыск. В настоящее время виновник ДТП найден и привлечен к административной ответственности не только по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, но и в том числе, по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.06.2020г. Транспортное средство выдано со специализированной стоянки Задняя улица Т. С.. Просил прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренных ст. 194, ч. 1 ст. 128 КАС РФ, мотивируя тем, что заявленные административные требования должны рассматриваться в порядке Кодекса РФ об АП.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Ф. А.С. административные требования не признал в полном объеме, пояснив, что им был составлен протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего на момент совершения ДТП административному истцу на праве собственности от 15.05.2020г. и в дальнейшем транспортное средство было эвакуировано на специализированную штрафстоянку, поскольку правовые основания для передачи транспортного средства, с участие которого было совершено ДТП и, следовательно, являлось предметом совершения административного правонарушения, непосредственно административному истцу - отсутствовали. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 заявленные административные требования не признал в полном объеме, пояснив, что составленный им протокол об аресте вещей <адрес> от 15.05.2020г. не влечет нарушения прав административного истца, поскольку является процессуальным документом, составленным в рамках его полномочий, в целях установления виновника ДТП и исключения сокрытия следов правонарушения как самим правонарушителем, который на тот момент ещё не был установлен, так и третьими лицами. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его к эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КРФобАП применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 1.1. ст. 27.13 КРФобАП задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185, определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, транспортное средство Toyota Corona государственный <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. А.С. на основании ст. 27.13 КРФобАП был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства Toyota Corona государственный <данные изъяты> № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. неустановленный водитель указанного транспортного средства, который в районе <адрес> нарушил правила остановки, и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил положения п. 12.2 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) (отсутствует), кузов № №, цвет фиолетовый, 1992 года выпуска являлась ФИО1, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля Toyota Corona u/y № ФИО1, в присутствии понятых, был составлен протокол <адрес> об аресте вещей, поскольку данное транспортное средство создавало препятствие для движения других транспортных средств и водитель транспортного средства отсутствовал, с места ДТП скрылся. Административный истец участником дорожного движения не является, передать право управления транспортным средством Задняя- ФИО7 невозможно.

Спорный автомобиль марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> № был помещен на стоянку временного задержания с целью установления личности водителя, управляющего данным транспортным средством составлении, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства от 04.05.2020г. №. Транспортное средство передано на специализированную стоянку в присутствии понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф. А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> №, арестованный в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику ФИО1

Достаточные данные, указывающие на совершение гражданином ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, были установлены должностным лицом органов ГИБДД после составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства по адресу: <адрес> г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. Из протокола задержания транспортного средства также следует, что в момент задержания автомобиль имел механические повреждения: капота, переднего бампера, передней фары. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 заявила о своем несогласии с фактом задержания и изъятия у нее транспортного средства Toyota Corona государственный <данные изъяты> № путем помещения его на специализированную стоянку материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления протокола задержания транспортного средства, осуществленного по адресу <адрес> г. Новокузнецка в месте задержания отсутствовало лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Причины задержания транспортного средства должны быть устранены на момент его задержания, чего в данном случае произведено не было, поскольку в момент составления протокола задержания лицо, имеющее право управления транспортным средством, которым ФИО4 предоставлено не было.

Таким образом, причины задержания транспортного средства устранены не были, в связи с чем, оспариваемые действия по эвакуации автомобиля с последующим помещением на специализированную стоянку основаны на законе.

В определенных случаях гражданин вправе оспорить действия, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам КАС РФ, а именно: если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Доводы представителя административного ответчика Управления МВД России г. Новокузнецка о необходимости прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 была собственником транспортного средства, в отношении неё никаких протоколов об административных правонарушениях не составлялось, к административной ответственности истец не привлекалась, следовательно, имеет право обратиться в порядке КАС РФ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.

Оспариваемые действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку отвечают требованиям закона, действия должностных лиц по аресту транспортного средства и его эвакуации соответствуют действующему законодательству, порядок наложения ареста соблюден, правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, собственником которого являлась административный истец, имелись.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, в требованиях административным истцом указывалось о том, что нарушение прав административного истца может быть устранено именно путём возврата принадлежащего ему транспортного средства, что в настоящее время также исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, Управлению МВД Российской Федерации по городу Новокузнецку о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД г.Новокузнецка сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 при эвакуации автомобиля марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> № на специализированную стоянку, а также составлении протокола задержания транспортного средства от 04.05.2020г. №, врио начальника ОДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 о наложении ареста транспортного средства марки Toyota Corona государственный <данные изъяты> № согласно протокола от 15.05.2020г №<адрес>, отказать в полном объёме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«28» сентября 2020 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-3257/2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка <адрес>