Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 26 декабря 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

представителя истца П.И.Ю.,

представителя ответчика К.Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ю.Н.

к

С.Ю.Н.

о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

П.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к С.Ю.Н. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Ю.Н. был заключен договор подряда. В соответствии с п.п. 1.1. договора С.Ю.Н. взял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по строительству 2-этажного торгово-офисного здания на земельном участке, площадью 764,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего П.Ю.Н. на праве аренды. В частности он обязался выполнить монолитно-бетонные конструкции, кирпичную кладку, провести работы по устройству кровли, возведению межкомнатных перегородок, возведению и устройству лестничных маршей, работы по остеклению, отделочные работы по устройству электрооборудования в соответствии с разделом проекта, включая прокладку электропроводки, установку розеток и освещения, работы по отделке полов кафелем, стен - фактурной штукатуркой «шел», устройство во всех помещениях натяжных потолков, оборудование сантехнических помещений, включая установку и подключение бойлера, унитазов и раковин, выполнение работ по штукатурке фасада, работ п благоустройству территории и иных работ, выполнение которых предусмотрено Проектом, выданным ООО «Пятигорское конструкторское бюро» СРО № П-№, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ и выполненных услуг, предусмотренных договором, используемых строительных материалов и оборудования, определена по соглашению сторон на основании действующих у Исполнителя расценок и составляет 7 000000,00 рублей, которые переданы Заказчиком Исполнителю лично при подписании договора. В соответствии с разделом 5 договора, срок оказания услуг и выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный, сторонами срок по договору, ответчиком выполнена часть работ, осуществлено строительство монолитно-бетонного фундамента с колоннами для первого этажа. Выполнение остальных работ С.Ю.Н. не производил, впоследствии инициировал иск об аннулировании сделки, переуступки права аренды земельного участка под возводимым объектом, с целью уклониться от обязательств по выполнению строительных работ либо возврата полученных по договору подряда денежных средств.

По условиям п. 5.3 договора подряда за нарушение по вине Исполнителя сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, он уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от полной стоимости комплекса работ объекта за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 384 дня, сумма неисполненного по договору обязательства составляет 7 000000,00 рублей, сумма неустойки составляет 26 880000,00 рублей.

На основании изложенного, П.Ю.Н. просит взыскать с С.Ю.Н. в его пользу: уплаченную по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 000000,00 рублей; неустойку по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 880000,00 рублей; расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Ю.Н. и П.Ю.Н. на осуществление строительства торгово-офисного здания.

Истец П.Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.И.Ю. требования искового заявления П.Ю.Н. поддержал в полном объеме, при этом представил объяснения П.Ю.Н. Из представленных объяснений следует, что до октября 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем, в течение почти 20 лет занимался междугородними перевозками на большегрузной автомашине. В конце 2014 года, в ходе одной из встреч с С.Ф.Н. , последний предложил переуступить находящийся у него и С.Ю.Н. в аренде земельный участок, площадью 764 кв.м., расположенный на пересечении <адрес>, <адрес>, который предоставлен в аренду на 5 лет, до 2018 года, под строительство торгово-офисного здания. С.Ф.Н. пояснил, что по условиям договора аренды этого участка, его необходимо осваивать по целевому назначению, строить на нем торгово-офисное здание, если участок не будет осваиваться, то договор аренды будет расторгнут администрацией города, а участок отберут, сказал, что имеется соответствующее разрешение на строительство этого здания, которое также оформлено на С.Ю.Н. Как итог этого разговора, С.Ф.Н. предложил ему вложить сбережения в строительство магазина и при этом переуступить право аренды на земельный участок. При этом у С.Ф.Н. было условие, он хотел сам, лично заниматься строительством этого магазина, с использованием своей строительной техники, которая, с его же слов, у него имелась, и заработать, таким образом, на этой стройке. Он вместе с ним оценили примерную стоимость строительства здания - около 7 млн. руб. Своих средств на строительство здания магазина у них не было. Так как у него были соответствующие сбережения, П.Ю.Н. согласился с предложением С.Ф.Н. , которому полностью доверял, учитывая родственные отношения. До новогодних праздников 2014-2015 года посмотрели этот земельный участок, еще раз оценили перспективы строительства на нем здания под магазин. А после нового года истец приехал в Железноводск, где расписался в документах по уступке прав аренды участка. Соглашение было составлено в трех или четырех экземплярах, которые остались у них, так как впоследствии это соглашение нужно было регистрировать в Россреестре.

По договоренности, С.Ф.Н. с С.Ю.Н. продлят разрешение на строительство здания, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о продлении срока разрешения на строительство необходимо было подавать не менее чем за 60 дней до окончания срока, на очередной срок, а затем зарегистрируют подписанное соглашение о переуступке прав аренды в службе Росреестра. Так же определили, что когда он вернется из предстоящей командировки, привезет деньги на строительство здания магазина. В конце мая 2015 года, он получил зарегистрированное соглашение о переуступке права аренды земельного участка на свое имя. После чего, он, С.Ф.Н. , С.Ю.Н. и М.Д.Э. собрались все вместе в доме у С.Ф.Н. и М.Д.Э. и в ходе этой встречи между ним и С.Ю.Н. был подписан договор подряда на выполнение строительных работ по возведению 2-х этажного торгово-офисного здания на указанном земельном участке, со сроком окончания всех работ до ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с проектом, который ему показали в готовом виде. По условиям этого договора, он передал С.Ю.Н. 7 млн. руб. для осуществления строительства и приобретения стройматериалов, согласно пункту 3.1. договора. Денежные средства передавались им в присутствии и С.Ф.Н. и сестры М.Д.Э., по месту их с С.Ф.Н. жительства. Отдельной расписки о передаче денежных средств не составлялось, поскольку факт передачи денежных средств в момент подписания договора был зафиксирован в самом тексте договора. Договор подряда был составлен между ним и С.Ю.Н. по настоянию С.Ф.Н. , так как он сказал, что они с С.Ю.Н. компаньоны, что до него права аренды были оформлены на С.Ю.Н. , поэтому целесообразно, что бы он был стороной договора. Он же, полностью доверял С.Ф.Н. , поэтому не стал возражать против того, чтобы в договоре подряда стороной был С.Ю.Н. , а не С.Ф.Н. Вместе с тем, С.Ф.Н. заверил его, что строительство они с С.Ю.Н. будут осуществлять вместе, С.Ф.Н. будет лично контролировать качество работ, стройматериалов, а также лично будет контролировать расходование его денежных средств.

Осенью 2015года он приехал в Железноводск, осмотрев данный участок обнаружил, что строительство здания магазина С.Ф.Н. и С.Ю.Н. фактически не ведется, на участке был возведен только фундамент здания, и то этот фундамент был залит еще примерно в мае-июне 2015 года, больше ничего построено не было.

В январе 2016 года он попросил юриста подготовить документы на оформление в собственность объекта незавершенного строительства, который тогда уже там имелся. Юрист собрал все необходимые документы и зарегистрировал за ним право собственности на этот объект недвижимости. Ему стало известно, что в ходе оформления, распоряжением №-А УАиГ, администрацией Железноводска объекту незавершенного строительства был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Затем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, С.Ф.Н. и С.Ю.Н. , вследствие того, что С.Ф.Н. , после разрыва отношений с сестрой, череды скандалов между ними, стал искать и использовать любой предлог, что бы досадить ей и выместить злобу, открыто заявил, что ничего достраивать на земельном участке не будет, деньги за срыв обязательств по строительству не вернет, а С.Ю.Н. , по его просьбе обжалует в суде подписанное соглашение об уступке прав аренды, будет обвинять его в хищении имущества и неполучении денег по договору подряда, что он и сделал фактически в дальнейшем. В результате спланированных мошеннических действий С.Ю.Н. и С.Ф.Н. , ставших возможными в результате доверия с его стороны, он остался без арендуемого земельного участка и лишен переданных по договору подряда денежных средств в сумме 7 000000,00 рублей, в связи с чем, инициировал настоящий иск, который полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика К.Ж.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований П.Ю.Н., представила письменные возражения, в которых указано, что ознакомившись с материалами, приложенными к исковому заявлению от имени П.Ю.Н., в частности с самим спорным договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласно его текста, П.Ю.Н., именуемый в договоре как «заказчик» - действовал при его заключении на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который Управлением имущественных отношений администрации <адрес> был заключен с С.Ю.Н. и на котором С.Ю.Н. , согласно разрешения на строительство, осуществлял впоследствии для себя строительство торгово-офисного здания.

В 2016 году С.Ю.Н. стало известно о том, что у арендуемого им земельного участка новый правообладатель П.Ю.Н., который также является новым застройщиком. В управлении Росреестра С.Ю.Н. выдали заверенную копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что он уступил П.Ю.Н. права и обязанности по договору аренды №. Впоследствии С.Ю.Н. стало известно о том, что П.Ю.Н., также зарегистрировал за собой право собственности на возведенный С.Ю.Н. , на спорном земельном участке, объект незавершенного строительства - ТОЦ.

Поскольку имущество С.Ю.Н. незаконно выбыло из его владения, он обратился в Железноводский городской суд с иском за восстановлением своих имущественных прав в отношении земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства, а также в ОМВД России по <адрес> и в УФСБ России по СК с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества.

Свидетель С.Ф.Н. в судебном заседании показал, что С.Ю.Н. является его другом. П.Ю.Н. брат М.Д.Э., с которой он ранее сожительствовал. С П.Ю.Н. он виделся всего три раза, дважды в городе Кисловодске у родителей М.Д.Э., один раз он приезжал в Железноводск для оформления страховки. П.Ю.Н. и С.Ю.Н. не знакомы друг с другом и ранее никогда не виделись. Договор подряда не заключался, денежные средства П.Ю.Н. ни С.Ю.Н. , ни ему не передавались. Никаких документов, в том числе на земельный участок, П.Ю.Н. не передавалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Д.Э. показала, что П.Ю.Н. является её двоюродным братом. С С.Ф.Н. она жила в гражданском браке с 2009 по 2015 годы. Земельный участок, расположенный на пересечении <адрес>, <адрес>, формировался и был предоставлен ей, но в силу своего служебного положения она не могла оформить его на себя, а потому, он был оформлен на С.Ю.Н. , друга С.Ф.Н.

После того, как было оформлено право аренды на С.Ю.Н. , они с С.Ф.Н. приступили к строительству 2-этажного торгово-офисного здания, которое велось за их счёт. Ввиду финансовых затруднений по возведению объекта и освоению земельного участка ими было принято решение подыскать лицо, которое могло бы выстроить за свой счет здание магазина. В один из дней к ним приезжал её двоюродный брат П.Ю.Н., С.Ф.Н. сообщил ему о земельном участке и об отсутствии денежных средства на продолжение строительства объекта. П.Ю.Н. сказал, что у него есть деньги на строительство, и что он купит у С.Ф.Н. этот участок. С.Ф.Н. говорил, что невозможно сейчас переоформить право аренды, потому как застройщиком не было выдано разрешение, и он продлял это разрешение. Затем было подписано соглашение о переуступке права аренды, и затем С.Ф.Н. сообщил, что соглашение уже готово, что оно прошло регистрацию. П.Ю.Н. в 2015 году (май-июнь) приехал к ним домой, расположенный в городе Железноводске по <адрес>, где был подписан договор подряда, при этом П.Ю.Н. передал денежные средства С.Ф.Н. По документам все было оформлено на С.Ю.Н. , фактически этими деньгами планировал распоряжаться сам С.Ф.Н. , поскольку у него на тот момент была строительная техника и по условиям этого договора, именно С.Ф.Н. намеревался оспаривать эти денежные средства. После прекращения гражданских семейных отношений, С.Ф.Н. заявил, что не намерен возвращать полученные денежные средства. Они с С.Ю.Н. инициировали ряд исков в суд и заявлений в полицию. В результате было возбуждено уголовное дело, по которому она является фигурантом. На сегодняшний день, получается, что право аренды погашено по решению суда, но тем не менее денежные средства, которые получили С.Ф.Н. и С.Ю.Н. , они имеют место быть и не возвращены.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом П.Ю.Н. представлен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, С.Ю.Н. (исполнитель) брал на себя обязанность по заданию П.Ю.Н. (заказчика) оказать услуги по строительству двухэтажного торгово-офисного здания на земельном участке, площадью 764,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий П.Ю.Н. (заказчику) на праве аренды. Срок оказания услуг (выполнения работ) установлен по соглашению сторон с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость работ и выполненных услуг, предусмотренных настоящим договором, используемых строительных материалов и оборудования, определяется по соглашению сторон на основании действующих у исполнителя (С.Ю.Н. ) расценок и составляет 7000000,00 рублей, которые переданы заказчиком (П.Ю.Н.) исполнителю (С.Ю.Н. ) лично при подписании настоящего договора.

Также, в материалах дела имеется, представленное истцом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, С.Ю.Н. уступил П.Ю.Н. права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 соглашения следует, что П.Ю.Н. переходят все обязательства по основному договору аренды, в том числе обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка, предусмотренные условиями договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю.Н. к П.Ю.Н., администрации города-курорта Железноводска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, применении последствий недействительности соглашения, признании недействительным постановления Администрации города-курорта Железноводска о внесении изменений в разрешение на строительство, признании незаконным приема Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску УФСРКК по СК заявления от имени С.Ю.Н. , признании незаконной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объект незавершенного строительства следует, что постановлением Администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 764 квадратных метра, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска и С.Ю.Н. заключен договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 764 квадратных метра, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, на участке объекта недвижимости нет, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4.8 договора арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 7.1 договора, все изменения, дополнения к договору, оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно п. 9.4 договора, с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также изменений и дополнений к нему, может обратиться одна из сторон договора аренды.

Оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды С.Ю.Н. уступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка П.Ю.Н. за 1000 рублей.

Указанное соглашение уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды по заявлениям сторон прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о признании соглашения недействительным, С.Ю.Н. указал, что данного соглашения он не подписывал.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что подписи и расшифровки подписей от имени С.Ю.Н. в документах, связанных с уступкой прав и обязанностей от С.Ю.Н. - П.Ю.Н. по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №года, выполнены не С.Ю.Н. , а иным лицом.

Подпись в подлиннике соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей, связанных с уступкой прав и обязанностей С.Ю.Н. - П.Ю.Н. по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды с рукописной расшифровкой подписи «С.Ю.Н. » в графе соглашения «Сторона 1», выполнена С.Ю.Н.

Признаков технической компоновки печатного текста и подписи, рукописной записи «С.Ю.Н. » в подлиннике Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной расшифровкой подписи «С.Ю.Н. » в графе соглашения «Сторона 1» не выявлено, однако имеются признаки необычного размещения подписи и рукописной записи от имени С.Ю.Н. , относительно линии графления. Подпись и запись расположены намного выше линии графления, в связи с чем, имеются основания предполагать, что подпись и запись могли быть выполнены на чистом листе бумаги, а потом подбирался печатный текст.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. к П.Ю.Н., администрации города-курорта Железноводска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения (уступки прав и обязанностей), восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации его права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным с момента издания постановления Администрации города-курорта Железноводска о внесении изменения в разрешение на строительство торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части наименования застройщика, признании незаконным приема ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г.Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени С.Ю.Н. и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из незаконного владения П.Ю.Н. в его пользу объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, четная сторона; признании права собственности П.Ю.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, отсутствующим; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности П.Ю.Н. на объект незавершенного строительства -торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, четная сторона, удовлетворены частично:

признано недействительным соглашение уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.Н. и П.Ю.Н.;

применены последствия недействительности соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

признано недействительным с момента издания постановление Администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>А, в части наименования застройщика;

признано отсутствующим право собственности П.Ю.П. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: <адрес>А.;

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности П.Ю.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приема ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени С.Ю.Н. и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения П.Ю.Н. в пользу С.Ю.Н. объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК М.А.С. , отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – по заявлению П.Ю.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.Ю.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

В указанном заявлении П.Ю.Н. сообщал о совершенном С.Ф.Н. и С.Ю.Н. в отношении него преступления, а именно, хищения путем обмана денежных средств в сумме 7000000,00 рублей которые они получили при заключении договора подряда га выполнение работ по строительству торгово-офисного здания на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: <адрес>, четная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в приобретении права путем обмана на объект незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес> «а», стоимостью 1512 31,00, причинившие С.Ю.Н. имущественный ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению П.Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению М.Д.Э. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд для рассмотрения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Д.Э. о том, что С.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично подписал договор строительного подряда и П.Ю.Н. ему передавались денежные средства в размере 7000000,00 рублей по указанному договору, так как данные показания опровергаются представленными в суд иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств факта заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Н. и С.Ю.Н. , а также факта передачи денежных средств П.Ю.Н. С.Ю.Н. денежных средств в размере 7000000,00 рублей, а потому оснований для удовлетворения исковых требований П.Ю.Н. к С.Ю.Н. не имеется.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления П.Ю.Н. уплачена государственная пошлина в размере 10000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу П.Ю.Н. отказано в полном объеме, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50000,00 рублей, подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 160, 309, 310, 421, 434, 715, 740, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований искового заявления П.Ю.Н. к С.Ю.Н. о взыскании уплаченной суммы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000000,00 рублей, неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ размере 26 880000,00 рублей, расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Ю.Н. и П.Ю.Н. на осуществление строительства торгово-офисного здания – отказать в полном объеме.

Взыскать с П.Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края государственную пошлину в размере 50000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2017 года