Приговор № 1-161/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-161/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-161/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-161/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Р.И.Р,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабибуллина Н.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевших З.А.Р., Е.Е.В., Г.Т.Г., В.А.С., представителя потерпевшей Г.Т.Г. – адвоката В.Р.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, несудимого, с 29 июня 2017 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.А.Р., то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничество в отношении Е.Е.В., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; мошенничество в отношении Г.Т.Г., то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество в отношении В.А.С.., то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени со 2 марта 2015 года по 2 июля 2015 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП ФИО1), ИНН ..., зарегистрированным в Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю 6 апреля 2010 года, находясь на территории РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, заранее не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, приобрел проект дома № ..., заключил договор подряда № ... от 2 марта 2015 года с З.А.Р., после чего, сторонами было утверждено приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, на возведение индивидуального жилого дома по адресу: ..., по условиям которого З.А.Р., будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, свои обязательства выполнила и передала последнему денежные средства при следующих обстоятельствах: 2 марта 2015 года, находясь в помещение ООО АН «...», расположенном на 2 этаже здания по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей; в середине апреля 2015 года, находясь на территории ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 842 100 рублей; а также, находясь на территории новой части г. Набережные Челны РТ, 3 апреля 2015 года передала ФИО1 денежные средства в сумме 29 255 рублей, 4 мая 2015 года – в сумме 29 250 рублей и 2 июля 2015 года – в сумме 29 250 рублей, всего на общую сумму 1 169 855 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, выполнил работы, не соответствующие проекту дома по качеству, так как он не пригоден для проживания. Согласно заключению эксперта № ... от 20 октября 2016 года, стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: ..., по состоянию на третий квартал 2015 года, составляет 905 111 рублей. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не соответствуют договору подряда на строительство индивидуального дома, а также строительным нормам.

Завладев путем обмана, принадлежащими З.А.Р. денежными средствами на общую сумму 1 169 855 рублей, ИП ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, условия заключенного между ним и З.А.Р. договора в полном объеме не выполнил, полученные в период времени со 2 марта 2015 года по 2 июля 2015 года путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З.А.Р. причинен ущерб на общую сумму 1 169 855 рублей, то есть в особо крупном размере.

2. Кроме того, в период времени с 7 мая 2015 года по 19 мая 2015 года ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), ИНН-..., используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и функции в указанной коммерческой организации, выразившиеся в управлении и распоряжении имуществом, в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за оказанные услуги, находясь на территории РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в крупном размере, заранее не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, приобрел проект жилого дома без номера, заключил предварительный договор подряда № ... от 7 мая 2015 года с супругами Е.В.А. и Е.Е.В., а также договор подряда № ... от 13 мая 2015 года, после чего, сторонами было утверждено приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, на возведение индивидуального жилого дома по адресу: ..., по условиям которого Е.Е.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, свои обязательства выполнила и передала последнему денежные средства при следующих обстоятельствах: 7 мая 2015 года, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенного по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей; 8 мая 2015 года, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 141 625 рублей; 13 мая 2015 года, находясь в помещение офиса ООО «...», расположенном по адресу: ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 271 625 рублей; 19 мая 2015 года, находясь на ..., передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 629 750 рублей, всего на общую сумму 2 173 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «...» ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, выполнил работы, не соответствующие проекту дома по качеству, так как он не пригоден для проживания. Согласно заключению эксперта № ... от 20 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: ..., в ценах на 3 квартал 2015 года, составляет 851 882 рубля. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не соответствует договору подряда на строительство индивидуального дома, а также строительным нормам, кроме того, состояние недостроенного жилого дома характеризуется как недопустимое состояние.

Завладев путем обмана, принадлежащими Е.Е.В. денежными средствами на общую сумму 2 173 000 рублей, генеральный директор ООО «...» ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, условия заключенного между ООО «...» в его лице и супругами Е.В.А. и Е.Е.В. договора в полном объеме не выполнил, полученные в период времени с 7 мая 2015 года по 19 мая 2015 года путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.Е.В. причинен ущерб на общую сумму 2 173 000 рублей, то есть в крупном размере (с учетом юридической квалификации).

3. Кроме того, в период времени с 23 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), ИНН-..., используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и функции в указанной коммерческой организации, выразившиеся в управлении и распоряжении имуществом, в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за оказанные услуги, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в крупном размере, заранее не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, заключил предварительный договор подряда № ... от 23 апреля 2015 года с Г.Т.Г. на возведение индивидуального жилого дома по адресу: ..., по условиям которого Г.Т.Г., будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, добросовестно исполняя условия заключенного договора, 23 апреля 2015 года, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенного по адресу: ..., К.Д.В. (муж Г.Т.Г.) передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. 25 июня 2015 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Г.Т.Г., ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: ..., получил от К.Д.В. (муж Г.Т.Г.) денежные средства в сумме 618 950 рублей, под предлогом составления основного договора подряда № ... от 23 июня 2015 года и утверждения приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора на возведение индивидуального жилого дома по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «...» ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, выполнил работы по выемке грунта, которые не соответствуют объему фактически выполненных работ, указанных в приложении № 1 к договору подряда. Согласно заключению эксперта № ... от 19 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на 3 квартал 2015 года составляет 5 160 рублей. Объем работ по выемке грунта, заявленный в представленном на экспертизу приложении к договору подряда, не соответствует объему фактически выполненных работ.

Завладев путем обмана, принадлежащими Г.Т.Г. денежными средствами на общую сумму 818 950 рублей, генеральный директор ООО «...» ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, условия заключенного между ООО «...» в его лице и Г.Т.Г. договора в полном объеме не выполнил, полученные в период времени с 23 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Т.Г. причинен ущерб на общую сумму 818 950 рублей, то есть в крупном размере.

4. Кроме того, в период времени с 23 июля 2015 года по конец июля 2015 года ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), ИНН-..., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и функции в указанной коммерческой организации, выразившиеся в управлении и распоряжении имуществом, в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за оказанные услуги, находясь в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в крупном размере, заранее не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, заключил предварительный договор подряда № ... от 24 июля 2015 года с В.А.С. на возведение индивидуального жилого дома по адресу: ..., по условиям которого В.А.С.., будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, добросовестно исполняя условия заключенного договора, в период времени с 23 июля 2015 года по конец июля 2015 года, находясь в помещение офиса ООО «...», расположенном в здании по адресу: ..., передал ФИО1 денежные средства в сумме 323 280 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, генеральный директор ООО «...» ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, выполнил работы по выемке грунта, которые не соответствуют объему фактически выполненных работ, указанных в предварительном договоре подряда. Согласно заключению эксперта № ... от 15 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ..., равна 0 рублей.

Завладев путем обмана, принадлежащими В.А.С. денежными средствами на сумму 323 280 рублей, генеральный директор ООО «...» ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, условия заключенного между ООО «...» в его лице и В.А.С. договора в полном объеме не выполнил, полученные в период времени с 24 июля 2015 года по конец июля 2015 года путем обмана денежные средства не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.А.С. причинен ущерб на сумму 323 280 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, признав частично, показал, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, будучи индивидуальным предпринимателем, а с марта 2015 года генеральным директором ООО «...», мошенническим путем завладел деньгами З.А.Р. в сумме 1 169 855 рублей, Е.Е.В. в сумме 2 173 000 рублей, Г.Т.Г. в сумме 818 950 рублей и В.А.С. в сумме 323 280 рублей, которые в последующем использовал в своих целях. В совершении преступлений раскаивается, понимает, что поступил неправильно, обещает возместить ущерб, причиненный в результате преступлений в течение пяти лет. При этом, подсудимый утверждал, что его действия органами предварительного следствия неверно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку все они были совершены им в сфере предпринимательской деятельности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей З.А.Р., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 4-6; т. 4, л.д. 77-80), следует, что в ее собственности имелся земельный участок, распложенный по адресу: ..., также имелась квартира, которую они с мужем решили продать и на эти деньги построить дом на вышеуказанном земельном участке. В феврале 2015 года они с мужем обратились в ООО «...», где риэлтор Х.Н.И. порекомендовала им застройщика ФИО1 В марте 2015 года она заключила договор подряда с ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома и в помещении ООО «...» при своем муже, риэлторе Х.Н.И. и директоре указанного агентства недвижимости Ш.С.В. передала ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей. Квитанцию ФИО1 ей не выписал, так как эта сумма была оговорена предварительным договором. Стоимость работ, согласно составленного ФИО1 плана строительства, составляла 2 105 250 рублей. ФИО1 обещал, что они смогут заселиться в свой дом уже 2 июня 2015 года, однако этого сделано не было. В апреле 2015 года они с мужем передали ФИО1 еще 842 100 рублей, о чем ФИО1 написал расписку, квитанцию вновь не выдал, сказав, что эта сумма указана в договоре подряда. Передача денег происходила на территории ... в автомобиле «...», за рулем которого была Л.Т.Н. (бывшая супруга ФИО1). Кроме того, в апреле, мае и июле 2015 года в Набережных Челнах она передавала ФИО1 29 255 рублей, 29 250 рублей и 29 250 рублей соответственно, о чем ФИО1 выписывал ей квитанции от ООО «...», генеральным директором которого он уже тогда являлся. Это были суммы платежей, согласно рассрочке, представленной ей ФИО1 по договору подряда. Всего она передала ФИО1 1 169 855 рублей. В последующем они с мужем узнали, что строительство их дома велось с грубыми нарушениями, из самого некачественного материала, фундамент был залит лишь частично, утепление на полу отсутствовало, пол трескался, осыпался, была построена только коробка крыши, при этом из самого дешевого и некачественного материала, о чем говорили и рабочие, которым ФИО1 не платил за работу. После того как она передала ФИО1 основную сумму денег, он вовсе пропал, несмотря на ранее достигнутые договоренности при заключении договора, перестал оплачивать им аренду жилья, так как на период строительства они с мужем жили в съемной квартире, перестал отвечать на их звонки. Изначально ФИО1 уверял их, что построит им дом в течение трех месяцев под ключ, что дом будет иметь чистовую отделку, обещал построить баню в подарок, ландшафтный дизайн участка, однако ничего этого сделано не было. ФИО1 лишь обманывал их, чтобы любыми путями выманить у них основную сумму денег. В настоящее время причиненный ей и ее семье ущерб на сумму 1 169 855 рублей, ФИО1 так и не возместил.

Из показаний свидетеля З.И.Ю. (супруг З.А.Р.), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 95-97) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей З.А.Р. об обстоятельствах заключения ими в марте 2015 года договора подряда с ИП ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, о невыполнении последним условий договора и хищения у них денег на общую сумму 1 169 855 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2016 года (т. 3, л.д. 57-60) осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором имеется объект не завершенного строительства.

В соответствии с протоколом выемки от 6 января 2016 года (т. 2, л.д. 12-14) потерпевшая З.А.Р. добровольно выдала в распоряжение следствия: договор подряда на строительство индивидуального дома № ... от 2 марта 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и З.А.Р.; приложение № 1 к указанному договору подряда с распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 842 100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 3 апреля 2015 года на сумму 29 255 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 4 мая 2015 года на сумму 29 250 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 2 июля 2015 года на сумму 29 250 рублей; проект строительства жилого дома от фирмы «...»; правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: ..., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 15-68, 69-70).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № ... от 20 октября 2016 года (т. 3, л.д. 67-93) стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 905 111 рублей. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не соответствуют договору подряда на строительство индивидуального дома, а также строительным нормам.

Из показаний потерпевшей Е.Е.В., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 74-76; т. 4, л.д. 77-80), следует, что в ее собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также квартира по адресу: ..., которую они с мужем решили продать и на эти деньги построить дом на вышеуказанном земельном участке. В начале мая 2015 года она заключила предварительный договор подряда с ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома. После подписания предварительного договора, все так же в мае 2015 года, в офисе ООО «...» она трижды передавала ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 рублей, 141 625 рублей и 271 625 рублей, о чем он выдавал ей квитанции к приходным кассовым ордерам, после чего рабочие стали заливать фундамент. ФИО1 предложил ей риэлтора - Х.Н.И., которая в последующем выкупила у них вышеуказанную квартиру за 1 600 000 рублей. В середине мая 2015 года она заключила основной договор подряда с ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 После того как получила деньги за квартиру, то в мае 2015 года встретилась с ФИО1 на ее земельном участке и, увидев, что строительство дома началось, передала ФИО1 еще 1 629 750 рублей, на что он выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. По условиям договора строительство дома должно было быть завершено 13 августа 2015 года, он должен был иметь чистовую отделку, подключенные коммуникации, системы канализации, вентиляции, заполненные оконные и дверные проемы, штукатурку стен, снаружи дом должен был быть отделан декоративной штукатуркой, на балконе выведено ограждение, ландшафтный дизайн участка им обещался в подарок, но ничего этого в итоге сделано не было. За две недели рабочие поставили фундамент и стены первого этажа, однако потом стройка прекратилась, со слов рабочих, ФИО1 не выдавал им зарплату, поэтому они перестали строить. На ее звонки ФИО1 не отвечал. В настоящее время дом, который построил ФИО1, находится в аварийном состоянии, нарушения, которые были допущены при строительстве, привели к невозможности дальнейшего продолжения строительных работ, имеющееся на участке строение нужно демонтировать и строить дом заново. Причиненный ей и ее семье ущерб на общую сумму 2 173 000 рублей, ФИО1 так и не возместил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2016 года (т. 3, л.д. 108-112) осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, на котором имеется объект не завершенного строительства.

В соответствии с протоколом выемки от 6 января 2016 года (т. 2, л.д. 86-88) потерпевшая Е.Е.В. добровольно выдала в распоряжение следствия: договор подряда на строительство индивидуального дома № ... от 13 мая 2015 года с приложением к нему, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и Е.В.А.; предварительный договор подряда на строительство индивидуального дома № ... от 7 мая 2015 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и Е.В.А.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 13 мая 2015 года на сумму 271 625 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 8 мая 2015 года на сумму 141 625 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 19 мая 2015 года на сумму 1 629 750 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 7 мая 2015 года на сумму 130 000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 89-209, 210-211).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № ... от 20 октября 2016 года (т. 3, л.д. 117-133) стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах 3 квартала 2015 года составляет 851 882 рубля. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома не соответствуют договору подряда на строительство индивидуального дома, а также строительным нормам. Кроме того, состояние недостроенного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, экспертом характеризуется как недопустимое.

Из показаний потерпевшей Г.Т.Г., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 209-213), следует, что в апреле 2015 года они с мужем пришли в офис ООО «...», так как до этого видели рекламную акцию, из которой следовало, что клиент, который успеет в апреле 2015 года заключить с этой фирмой договор подряда и внесет предоплату, то при строительстве дома получит баню в подарок. Генеральным директором ООО «...» являлся ФИО1, который и должен был заниматься строительством, он продемонстрировал им все документы его фирмы, говорил, что первым клиентам у них большие скидки, баня в подарок, кроме того его компания предлагала без участия банка рассрочку 12% годовых на 7 лет. Они с мужем поверили ФИО1 и решили заключить договор подряда на строительство жилого дома. Так как у нее были накопленные денежные средства в сумме 200 000 рублей, то они с мужем решили внести их в качестве первоначального взноса по предварительному договору подряда, который был заключен в апреле 2015 года. ФИО1 говорил, что ему нужен первоначальный взнос для того, чтобы заказать проект на сайте, кроме того, у них еще не было земельного участка, и, со слов ФИО1, за свой счет он им не будет искать землю. Вышеуказанные денежные средства в сумме 200 000 рублей ее муж передал ФИО1 в день заключения предварительного договора, то есть так же в апреле 2015 года, о чем ФИО1 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. В июне 2015 года она продала квартиру и на вырученные денежные средства приобрела земельный участок, расположенный по адресу: .... После того как у них появились деньги ФИО1 сказал им, что можно начинать строительство. В 20-х числах июня 2015 года они с мужем привезли в офис ООО «...» денежные средства в виде остатка по взносу в сумме 618 950 рублей, которые отдали лично ФИО1, о чем он выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, также был подписан основной договор подряда на строительство жилого дома. На уплаченную ими сумму ФИО1 должен был им за неделю, согласно сметы выполнить следующие работы: геодезические работы, планировка участка, выемка грунта под дом, планировка дна, подсыпка ПГС и его уплотнение, далее на втором этапе это: устройство опалубки из доски, армирование фундамента, бетонирование фундамента, и его утепление, а уже после должен был начаться третий этап строительства, ФИО1 обещал построить дом в течение трех месяцев, однако ничего этого в итоге не сделал. Во время ее нахождения в роддоме, она попросила мужа съездить и проверить, как идет строительство их дома, затем муж перезвонил ей и сказал, что на их участке лишь вырыта траншея, хотя к этому времени уже должен был заложен фундамент. Больше никаких работ на их участке не производилось, ФИО1 пропал и перестал отвечать на звонки, а когда ей все-таки удалось дозвониться до него, то он пообещал ей построить, а если нет, то вернуть деньги, но ничего не сделал, больше ФИО1 на связь не выходил. Причиненный ей и ее семье ущерб на общую сумму 818 950 рублей, ФИО1 так и не возместил.

Из показаний свидетеля К.Д.В. (супруг Г.Т.Г.), данных в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 243-246) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.Т.Г. об обстоятельствах заключения ими в апреле 2015 года договора подряда с ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ..., обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, о невыполнении последним условий договора и хищения у них денег на общую сумму 818 950 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2016 года (т. 1, л.д. 258-262) осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором обнаружена траншея глубиной около 60 см, шириной около 40 см, строения отсутствуют.

В соответствии с протоколом выемки от 30 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 218-220) потерпевшая Г.Т.Г. добровольно выдала в распоряжение следствия: предварительный договор подряда на строительство индивидуального дома № ... от 23 апреля 2015 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и Г.Т.Г.; договор подряда на строительство индивидуального дома № ... от 23 июня 2015 года с приложением к нему, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и К.Д.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 23 апреля 2015 года на сумму 200 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 25 июня 2015 года на сумму 618 950 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 221-240, 241).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № ... от 19 октября 2016 года (т. 3, л.д. 139-147) стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 5 160 рублей. Объем работ по выемке грунта, заявленный в представленном на экспертизу приложении договора подряда, не соответствует объему фактически выполненных работ. Кроме того, ввиду того, что работа по выемке грунта выполнена не в полном объеме, ответить на вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам не представляется возможным.

Из показаний потерпевшего В.А.С., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 190-192; т. 4, л.д. 203-204), следует, что летом 2015 года он решил построить дом на участке, расположенном по адресу: .... С этой целью в июле 2015 года он обратился к ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «...». Его ему порекомендовали в ООО «...». Встретившись с ФИО1 в офисе его фирмы, на сайте «...» он выбрал проект дома, затем им был заключен предварительный договор подряда с ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 на строительство жилого дома на участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Сумма по договору составляла 1 616 400 рублей. Так же в июле 2015 года он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 323 280 рублей, о чем последний в офисе его фирмы выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма являлась первоначальным взносом по договору подряда. В дальнейшем он планировал продать квартиру, а вырученные средства направить на оплату оставшейся суммы по договору подряда. В августе ФИО1 выкопал траншею под фундамент на участке, при этом какой-либо техники не привлекал, работу выполняли двое рабочих обычными лопатами. ФИО1 должен был завершить заливку фундамента до конца августа 2015 года, но этого не сделал, а на его требования вернуть денежные средства либо завершить строительство, ФИО1 не реагировал, придумывал различные отговорки, а затем и вовсе пропал. Причиненный ему и его семье ущерб на общую сумму 323 280 рублей, ФИО1 так и не возместил.

В соответствии с протоколом выемки от 25 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 194-195) потерпевший В.А.С. добровольно выдал в распоряжение следствия: предварительный договор подряда на строительство индивидуального дома № ... от 24 июля 2015 года, заключенный между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и В.А.С.; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 24 июля 2015 года на сумму 323 280 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196-203, 204).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № ... от 15 октября 2016 года (т. 3, л.д. 101-105) стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., равна 0 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. (директор ООО «...»), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 85-86) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в начале 2015 года к ней на стажировку с целью последующего трудоустройства пришла Х.Н.И. Примерно в феврале 2015 года Х.Н.И. привела к ней ФИО1, которого представила как квалифицированного застройщика. ФИО1 говорил, что уже давно занимается строительством в Пермском крае, построил не один дом, что у него есть возможность очень дешево осуществлять строительство домов. При первом разговоре с ФИО1 у нее сложилось положительное впечатление о нем. Она передала их разговор с ФИО1 своему супругу, так как тогда они тоже думали строить дом, затем муж решил сам поговорить с ФИО1, чтобы в дальнейшем заключить с ним договор подряда. Однако после разговора с ФИО1, ее муж сказал, что ФИО1 вообще не разбирается в строительстве. Тогда она решила проверить его по базе судебных приставов, где вышло много судебных производств с неоплаченными страховыми взносами, в качестве ИП он был оформлен только с 2010 года. Она решила, что ее агентство не будет иметь общих дел с ФИО1, о чем сообщила Х.Н.И. Однако, до того как она сказала об этом Х.Н.И., та уже нашла клиентов на строительство, а З.А.Р. уже передала ФИО1 задаток. Она сказала ФИО1, что ей необходимо посмотреть дома, построенные им, а также потребовала оплатить все задолженности и предоставить квитанции об оплате. Однако, через несколько дней ФИО1 прислал ей письмо на электронную почту о том, что он больше не будет работать с ее агентством, так как она сорвала ему сделку. Затем она позвонила З.А.Р. и сказала ей, чтобы та не связывалась с ним, передала слова своего мужа, что ФИО1 не строитель и ничего ей не построит. Через несколько месяцев она узнала от З.А.Р. о том, что ФИО1 не достроил ей дом, присвоил ее деньги и скрылся.

Из показаний свидетеля Х.Н.И. (стажер в ООО «...»), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 112-113) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что З.А.Р. вместе со своим мужем обращались к ним в агентство с желанием продать квартиру, однако в итоге они продали ее через других людей. З. заключили предварительный договор подряда с ФИО1 С Е.Е.В. она познакомилась, когда искала себе квартиру, так как продала свой дом. Е.Е.В. сказала, что наоборот хочет строить дом и для этого продает квартиру. Она пригласила их с мужем к себе в дом, показала, как должны правильно укладываться трубы, септик, фундамент и так далее. Позже, она в действительности приобрела квартиру у Е.Е.В.., после этого больше они с ней не виделись. Из ООО «...» она ушла из-за того, что два месяца работала там бесплатно.

Из показаний свидетеля С.Р.В. (стажер в ООО «...»), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 1-3, 4-5) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 10 марта 2015 года по предложению генерального директора ООО «...» ФИО1 он стал стажироваться в этой компании. Его задача заключалась в том, что он должен был отвечать на звонки, рассказывать о расценках и предложениях компании, привлекать новых заказчиков. Зарплату он получал только два раза, это за март и апрель 2015 года. Е.Е.В. и ее муж действительно обращались к ним, они изъявили желание заключить договор на строительство дома. Е.Е.В. передала ФИО1 денежный взнос. Деньги ФИО1 всегда брал лично. Куда он их тратил, ему неизвестно. По указанию ФИО1, клиентам он показывал дома только с сайта «...», так как, со слов ФИО1, у него с ними был договор. По поводу строительства домов ничего сказать не может, так как это не входило в его компетенцию. По ФИО1 было видно, что у него появились деньги, так как он купил себе дорогой телефон, а в июне 2015 года новую машину «...» красного цвета. Он думал, что у ФИО1 дела пошли в гору, а только через некоторое время узнал, что у него нет денег даже на объекты. Е.Е.В. не устроило качество и сроки работ, она встречалась по этому поводу с ФИО1 и обсуждала сложившуюся проблему. 19 июля 2015 года вечером Е.Е.В. позвонила ему и сказала, что не может дозвониться до ФИО1, что он всех обманул и скрылся. Сам он тоже не мог дозвониться до ФИО1 Помимо этого, ему звонила З.А.Р. и говорила, что у них тоже имеются претензии к качеству и срокам работ, проводимых ООО «...». Насколько ему известно, З.А.Р. заключила договор с ФИО1 еще в феврале 2015 года. После этих событий он отказался от работы и ушел от ФИО1

Из показаний свидетеля И.М.М. (отец ФИО1), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 66-69) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он занимается строительством 16 лет, но специального строительного образования у него нет. В конце марта 2015 года ему позвонил его сын и спросил, как правильно залить фундамент. Он ему все объяснил, но ФИО1 попросил его приехать и помочь. Примерно 15-17 мая 2015 года он приехал в г. Набережные Челны. ФИО1 занимался строительством одноэтажного дома для З.А.Р. в ..., двухэтажного дома для Е.Е,В. в с. Большая Шильна Тукаевского района, а также дома для К.Д.В. (муж Г.Т.Г.) в ..., но там лишь выкопали траншею под заливку фундамента. Стройматериалы закупал ФИО1, всех работников нанимал тоже только он. Во второй половине июня 2015 года начались проблемы, когда у ФИО1 закончились деньги на стройматериалы. Почему у него не стало денег, сказать не может, так как заказчики ФИО1 деньги давали. Но, ФИО1 со своей будущей женой Л.Т.Н. в июне 2015 года купили машину «...» красного цвета. На какие деньги они ее брали, сказать не может, он неоднократно делал замечания сыну по поводу того, что денег на строительство нет, а он покупает дорогие машины. Также он говорил ему и про свадьбу, которую ФИО1 с Л.Т.Н, запланировали, свадьба состоялась 8 августа 2015 года. Он неоднократно говорил ФИО1, что с начала надо достроить объекты, а потом тратить деньги, но он его не слушал. После того, как ФИО1 сказал ему, что у него вообще закончились деньги и не смог ему объяснить, куда их потратил, он отказался дальше помогать сыну, так как ему просто стало не на что жить в г. Набережных Челнах и платить за квартиру, в связи с этим он уехал.

Из показаний свидетеля Л.Т.Н. (бывшая супруга ФИО1), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 102-105) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в феврале 2015 года ФИО1 решил заняться строительством домов на территории г. Набережные Челны и близлежащих районов. ФИО1 говорил, что несколько лет занимался строительством в г. Перми, помощи в организации или ведении бухгалтерии он у нее не просил, в его дела она не лезла. В июне 2015 года они решили купить ФИО1 машину. У него были деньги наличными в сумме 500 000 рублей, еще 500 000 рублей добавила она, а оставшуюся сумму оформили в кредит. В июле 2015 года у ФИО1 начались проблемы, он сказал ей, что ему нужны деньги на строительство, с этой целью она продала свой автомобиль «...» за 890 000 рублей, из них около 300 000 рублей отдала ФИО1, а остатками закрыла долг за «...» и часть долга по свадьбе, которая состоялась 8 августа 2015 года. На свадьбу у них ушло около 400 000 рублей. 29 сентября 2015 года ей пришлось продать и «...» за 1 650 000 рублей, из этих денег она отдала ФИО1 порядка 350 000 рублей. На остатки купила себе другой автомобиль, кроме того, около 450 000 рублей, подаренные им на свадьбу, ей также пришлось отдать на строительство объектов ФИО1 Она спрашивала, куда он девает деньги, на что ФИО1 говорил, что все деньги в стройке. Она знала только два объекта, это дом З.А.Р. и Е.Е.В., а когда их стали вызывать в полицию, то узнала еще про два объекта, где ФИО1 не построил дома. В связи с тем, что помимо застройщиков, на ФИО1 написали заявления по невыплате заработанной платы еще и рабочие, ей пришлось взять кредит в банке и самой возвращать эти деньги: В.И.С. 3 000 рублей (сосед З.), С.Р.В. 150 000 рублей, Д.С.А. 150 000 рублей, еще 445 500 рублей, которые она давала ФИО1, тот сам отдавал Ф.А.К. С марта 2016 года они с ФИО1 не живут вместе, денег от него она не видела.

Из показаний свидетеля В.И.С. (сосед З.А.Р..), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 6-7) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что на участке, расположенном по адресу: ..., ФИО2 и ее муж строили дом. Строительные работы велись под руководством ФИО1, который задолжал ему 3 000 рублей за электроэнергию. После того как он написал заявление в полицию, эта задолженность была погашена.

Из показаний свидетеля Ф.А.К. (рабочий), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 133-136) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он со своей бригадой, в которую, помимо него, входили Д.С.А., Ф.Р.Т. и Г.А.К., работали на объектах строительства, где застройщиком был ФИО1 Первый объект был в ... и принадлежал З.А.Р., второй объект – в ... и принадлежал Е.Е.В. До того как его бригада приступила к работе, он попросил своих знакомых помочь ему залить фундамент на участке З.А.Р. При выкапывании траншеи под фундамент, который капался вручную, лопатами, они дошли до уровня глины и ФИО1 сказал более не копать, так как уйдет много бетона, это дорого, тем более в связи с тем, что участок был не ровный, в некоторых местах нужно было копать больше, но при выемке чернозема они наткнулись на глину уже через 10 см, то ФИО1 сказал заливать так, как есть. Он говорил и даже ругался с ФИО1 на эту тему, что так заливать фундамент нельзя, что он треснет, но ФИО1 всегда говорил им делать так, как он сказал. После того как фундамент высох, он вместе со своей бригадой приступили к строительству. За работу при заливке фундамента ФИО1 оплатил им по 2 000-2 500 рублей за 1 куб.м. залитого бетона, всего не менее 8 кубов бетона. Они залили под фундамент бетон марки не более 150, так как он был жидким, хотя он говорил ФИО1, чтобы он, как минимум, заказывал бетон марки 400. При заливке полов сначала клали металлическую сетку диаметром 10, хотя должна была быть диаметром 16, кроме этого, бетона привезли не то количество, которое посчитали, а меньше, в связи с этим, при заливке полов им не хватило бетона и даже не была залита до конца сетка, которая торчала из-под бетона, а ФИО1 сказал им «размазывайте». Строительством данного дома они начали заниматься примерно в конце мая 2015 года, проекта дома на тот момент не было, был только эскиз, распечатанный с сайта «...», то есть это упрощенная версия проекта дома, вообще по данной дэмо-версии строить можно, но там не указаны параметры коммуникаций. Заработную плату они должны были получить по итогам выполненных работ, то есть сначала по итогам поднятия стен и так далее поэтапно. Но, они ни разу деньги от ФИО1 вовремя не получали. Всего на данном объекте строительства они с его бригадой выполнили: подняли стены под потолок, собрали потолочное перекрытие, которое состоит из ЛАГ (несущая конструкция – доски 200х50), утепление из минеральной ваты, укладывалась пароизоляция (мембранного типа пленка), укладывались деревянные доски для чернового пола и потолка. Далее, приступили к монтажу крыши: укладка мауэрлата на несущие стены, далее сборка стропильной системы, монтаж пароизоляции, после набили контр брус и набили обрешетку. После этого сделали кровельные карнизы. Все на этом работа его бригады закончилась. Металлочерепицу они от ФИО1 так и не дождались, ждали примерно недели три, кроме того, к этому времени ФИО1 должен был им заплатить полностью за выполненный объем работ, но этого не сделал. С ФИО1 он требовал деньги за выполненные ими работы, звонил ему на сотовый телефон, но он не брал трубку, приходилось его караулить возле дома, чтобы забрать заработанные ими деньги. Только в сентябре 2015 года ФИО1 частями отдал им деньги. Всего они получили от ФИО1 не более 200 000 рублей. На объекте у Е.Е.В. они начинали строительство полностью, то есть с самого фундамента и до строительства первого этажа. Там они также проект не видели, но знали, что он есть. Осуществляли строительство по эскизу с размерами. На момент, когда они приступили к строительству данного дома, на участке ничего не было, они в ручную косили траву, разметили территорию фундамента и самой территории, далее сами лопатами вырыли котлован под ленточный фундамент, а также ямобуром пробурили углубления в углах фундамента для сваи, потом изготовили армопояс, соорудили опалубку и приняли бетон, то есть залили фундамент. Помимо этого, до заливки бетона фундамента были заложены гильзы под водопровод и канализацию, которые делаются из полиэтиленовой трубы диаметром 125 мл. Марка бетона при заливке была не более 150, но никак не 250 марки. Помимо этого, фундамент там заливался глубиной 50 или 55 см, а по проекту должен был быть около 70 см, а ФИО1 требовал сделать его 30 см, но они не взяли на себя такую ответственность для его экономии, так как такой фудамент просто бы не выдержал стен и их нагрузки. На данном объекте стены ложились из газобетона, он и Ф.Р.Т. выкладывали стены на данном объекте, а Г.А.К. и Д.С.А. на объекте З.А.Р. Он кроме фундамента и стен на объекте Е.Е.В. более ничего не делал. Монолитное перекрытие его бригада на объекте Е.Е.В. делать отказалась, так как ФИО1 за него мало платил, а под него надо делать целую конструкцию, тем более оно было очень ненадежное, но ФИО1 сказал, что оно предусмотрено по проекту. В связи с этим, ФИО1 нанял каких-то двух других человек. В середине августа 2015 года позвонила Е.Е.В. и попросила посмотреть на объекте второй этаж. Когда они увидели этот ужас, то поняли, что весь второй этаж надо было просто сносить, так как не было перевязи газоблоков между рядами, в углах имелись визуально определяемые щели между газоблоками в результате непрофессиональной и безалаберной укладки, также было видно, что второй этаж выложен не в уровень, перепад между торцевыми стенами здания составлял 12 см, а должен был 0 см. Высказав все Е.Е.В., что стены только под снос, она сказала, что все деньги отдала ФИО1 за дом и попросила доделать стены. Он объяснял ей, что эти стены рано или поздно упадут, и он отказался от такой работы. Кроме того, монолитное перекрытие было толщиной не более 10 см, он сразу ФИО1 сказал, что такой потолок однозначно сложиться и задавит людей, и сказал, что он в этом участвовать не будет. Денежных средств на сумму 445 500 рублей он от ФИО1 не получал, расписку об этом не писал.

Из показаний свидетеля Д.С.А. (рабочий), данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 125-128), показаний свидетелей Г.А.К. и Ф.Р.Т. (рабочие), данных в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 98-101; т. 4, л.д. 129-132) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что все они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.К. об обстоятельствах их работы на объектах, принадлежащих З.А.Р. и Е.Е.В., где застройщиком был ФИО1, о действиях последнего при строительстве указанных объектов.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. (рабочий), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 15-17, 18-20) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО1 предложил ему выполнить монолитные работы по перекрытию первого этажа на объекте по адресу: ..., который принадлежал Е.Е.В. Они проехали на данный объект, он оценил объем работы и они договорились, что за выполненную работу он заплатит 25 000 рублей. На данном объекте был уже построен первый этаж (подняты стены), сделан септик, пробурена скважина и т.д. Работы по монтажу армировке и заливке бетона были выполнены в срок. Данные работы были выполнены по проекту, т.е. без каких либо отклонений, за работу ФИО1 оплату произвел. Также были произведены земельные работы для заливки отмостки. Заливку не выполняли. Всего на объекте в данный период работало двое его знакомых. Когда он приехал на участок З.А.Р., то обнаружил, что на участке имеется заведенный под крышу дом, изготовленный из пеноблоков, то есть фундамент полы стену и крышу уже кто-то делал до него. У З.А.Р. были выполнены следующие работы: сделан септик, откопана земля для отмостки, переделывали утеплитель на чердаке, сделали террасу, оплату за работу ФИО1 должен был отдать 165 000 рублей, по факту передал лишь 65 000 рублей. На объекте В.А.С. по адресу: ... им, совместно с нанятыми рабочими был выкопан котлован для фундамента, больше никаких работ не выполнялось. За работу им было получено 10 000 рублей. Также показал, что по дому З.А.Р. они сделали следующие работы: так как крыша дома была не доделана, они частично доделывали крышу, частично клали утеплитель и частично прибивали лаги второго этажа. Частично из-за того, что, к примеру, утеплитель пришлось менять, так как крыша была не покрыта, а утеплитель намок и дерево начало плесневеть, но клали они утеплитель тот, который был на объекте из того, что хватило. Делали подготовку под заливку отмостки, выкапывали в ручную септик, установку колец септика, прокопку трубы канализационной, застелили пол мансарды досками. Также бурили скважину под воду своим личным оборудованием, за аренду которого ФИО1 не платил. Копали всегда вручную. Частично сделали планировку участка перед домом. На объекте строительства у Е.Е.В. они делали монолит. После монолитного перекрытия клали стены второго этажа, клали их по чертежу, но после приезда Е.Е.В., они доделывать не стали, так как Е.Е.В. не понравилось, она сказала, что есть щели между блоками. Далее, эти три или четыре ряда, которые положила его бригада, убирали и заново клали другие рабочие. ФИО1 остался должен ему 100 000 рублей, до ноября 2015 года он выходил с ним на связь, а после пропал и телефон отключил.

Из показаний свидетеля К.Р.И. (рабочий), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 140-141) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в августе 2015 года он и его друг Ш.Т. на протяжении 7 дней подрабатывали на стройке дома Е.Е.В. в .... Их задача заключалась в том, что нужно было снести, а затем заново поднять стены второго этажа, которые были положены неправильно, со щелями. Е.Е.В. сильно возмущалась по этому поводу. Высота второго этажа по эскизу, который показывал ФИО1, должна была быть 3 м 20 см, но они доложили только 2 м 80 см, так как закончились блоки, тем более он не мог больше ждать, так как ему нужно было возвращаться на свою основную работу. За их работу ФИО1 заплатил им частями, всего на сумму 60 000 рублей, один раз деньги за ФИО1 отдавала Л.Т.Н.

Из показаний свидетеля Х.Л.Р. (эксперт ООО «...»), данных в стадии предварительного следствия (т. 4, л.д. 109-111) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что дом Е.Е.В. мог так сильно и не разрушаться, если бы была установлена крыша. Основным моментом в разрушении стен второго этажа стало то, что не была произведена связка блоков при их кладке. Также после укладки фундамента произведена гидроизоляция с нарушением (не выровнена поверхность и гидроизоляционный слой нанесен с нарушением), что привело бы к его разрушению. Глубина фундамента рассчитывается от многих показателей, это зависит от материала стен, от этажности, от района и от грунта. Например, в нашем районе, глубина фундамента не может составлять менее 1 м 70 см, это связано с глубиной промерзания. Если в проекте дома Е.Е.В. показана глубина фундамента в 1 м 80 см, то это связано еще и с тяжестью конструкции, с учетом этого, ни в коем случае нельзя просто так менять проект во время строительства, без предварительных на то расчетов, поскольку все это в конечном итоге приводит к разрушению конструкции. В доме Е.Е.В. во время строительства самовольно был изменен проект, в котором вместо сборных плит перекрытия залили монолитное перекрытие, которое во много раз тяжелее плит перекрытия, так как внутри плит имеются пустоты, а монолит заливается плотным слоем бетона, кроме того еще к этому при установке монолита необходимо производить двойное армирование (арматурный каркас), что еще утяжеляет значительно конструкцию. На основании этого, глубина фундамента в 50-55 см при строительстве данного дома было просто недопустимо. Укладка фундамента толщиной в 30 см допускается только при строительстве небольших дачных домиков или щитовых домов, никак не при строительстве домом жилого назначения. Так как при промерзании фундамента, глубже, чем он положен, он в итоге приведет к его разрушению. По дому З.А.Р. показала, что снижает несущие способности конструкции то, что была примерена арматура не соответствующего диаметра, так как по проекту должна была быть диаметром 16, а фактически диаметр 10. Также были обнаружены места обнажения арматуры (нарушение защитного слоя), то есть подверженнее коррозии, что еще снижает несущие способности. К сколу бетона мог привести тот факт, что после заливки бетона не были произведены должным образом вибрация, а также могло и привезти не должным образом уход за бетоном, так как, к примеру, в жару его необходимо смачивать, а в мороз наоборот согревать, чтобы он не разрушался. Также не произведены антикоррозионные работы по металлоконструкциям и в итоге это привело к ржавчине.

В соответствии с протоколом выемки от 21 января 2016 года (т. 3, л.д. 2-9) ... Ш.Д.И. добровольно выдал в распоряжение следствия накладные, товарные чеки, приходные кассовые ордера, квитанции, кассовые чеки, ранее добровольно выданные ему ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 10-39, 40-50).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № ... от 22 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 257-282) по представленным на экспертизу накладным, товарным чекам, приходным кассовым ордерам, квитанциям, кассовым чекам значится сумма денежных средств в виде оплаты за товарно-материальные ценности в размере 490 722 рубля 21 копейка; оказание рекламных услуг на общую сумму 62 440 рублей; денежных средств в виде оплаты за рекламные услуги в размере 112 940 рублей; денежных средств в виде оплаты за аренду в размере 76 365 рублей 50 копеек; денежных средств в виде оплаты за ГСМ в размере 4 299 рублей 22 копейки.

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, как каждое доказательство в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, причин для самооговора у подсудимого также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ УК РФ дополнен ст.ст. 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, предусматривающих уголовную ответственность за совершение мошенничества в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предприятия, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым наносит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и с 3 марта 2015 года руководящим лицом ООО «...», наделенным административно-хозяйственными функциями, путем обмана граждан при заключении с ними договоров подряда на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках и не намереваясь исполнять работы в полном объеме, в период со 2 марта 2015 года по 2 июля 2015 года незаконно похитил денежные средства потерпевшей З.А.Р. в сумме 1 169 855 рублей, в период с 7 мая 2015 года по 19 мая 2015 года – потерпевшей Е.Е.В. в сумме 2 173 000 рублей, в период с 23 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года – потерпевшей Г.Т.Г. в сумме 818 950 рублей и в период с 23 июля 2015 года по конец июля 2015 года – потерпевшего В.А.С. в сумме 323 280 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, фактически установлено, что совершенные ФИО1 мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 в отношении потерпевшей Е.Е.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Что же касается утверждений ФИО1 о необходимости переквалификации его действий и в отношении потерпевших З.А.Р., Г.Т.Г. и В.А.С. на соответствующие части ст. 159.4 УК РФ, суд считает необходимым отметить, что преступление в отношении З.А.Р. совершено в период со 2 марта 2015 года по 2 июля 2015 года, в отношении Г.Т.Г. в период с 23 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года, в отношении В.А.С. в период с 23 июля 2015 года по конец июля 2015 года, то есть после того, как ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, а в соответствии с положениями уголовного закона, если преступление начато при действии одного уголовного закона, а закончено при действии нового уголовного закона, то действия лица подлежат квалификации по тому уголовному закону, который действовал на момент окончания преступления.

В этой связи, действия ФИО1 в отношении потерпевшей З.А.Р. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Г.Т.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего В.А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину признал в объеме содеянного, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако данный порядок был прекращен по инициативе потерпевших, раскаялся в содеянном, высказал намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений; впервые привлекается к уголовной ответственности; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья ее родных и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания, как по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в виде штрафа.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, совершенное ФИО1 в период с 7 мая 2015 года по 19 мая 2015 года, относится к категории небольшой тяжести, а со дня совершения указанного преступления, в том числе с учетом нахождения ФИО1 в розыске, прошло более 2 лет, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не будет соответствовать достижению целей назначения уголовного наказания, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ, - исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших З.А.Р., Е.Е.В., Г.Т.Г. и В.А.С. суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, признав при этом за ними право на удовлетворение гражданских исков.

В этой связи, наложенный в обеспечение гражданских исков арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный в Пермском крае, стоимостью 1 500 000 рублей, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.А.Р.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.Е.В.) в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Т.Г..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.Е.В..) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная с 7 декабря 2017 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2017 года по 6 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших З.А.Р. , Е.Е.В.., Г.Т.Г. и В.А.С. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный в обеспечение гражданских исков арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный в Пермском крае, стоимостью 1 500 000 рублей, сохранить.

Вещественные доказательства: документы (накладные, товарные чеки, приходные кассовые ордера, квитанции, кассовые чеки, договоры, расписки), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; документы (накладные, товарные чеки, приходные кассовые ордера, квитанции, кассовые чеки, договоры, расписки), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.