Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоре купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченные по указанному договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 600000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17367 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец купил у ответчика автомобиль Ford-kuga с идентификационным номером (VIN) № за 600000 рублей, передача которых подтверждается распиской. При постановке указанного транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД было установлено, что маркировка двигателя не соответствует данным паспорта транспортного средства (ПТС), в связи с чем автомобиль был изъят из владения истца сотрудниками полиции. В последующем при исследовании в ЭКЦ МВД РБ было установлено, что первичное (заводское) содержание VIN приобретенного автомобиля подвергалось изменению, первоначальный VIN - №. Истец считает нарушенными требования к качеству товара, а также имеющим место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем изъятия у истца автомобиля сотрудниками полиции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что заключение данного договора с истцом было им совершено под принуждением ФИО4, денежные средства фактически в его пользование и распоряжение не поступали, поскольку он также передал их сразу после сделки ФИО4 При этом ответчик подтвердил факт собственноручного подписания спорного договора и расписки по нему, а также подтвердил факт принятия денежных средств от истца при совершении сделки. Также подтвердил, что данный автомобиль он до даты сделки не видел, не приобретал, документы на его имя ответчику передал ФИО4 В полицию на действия ФИО4 ФИО3 не обращался.

Третье лицо ФИО4 факт угроз и давления на ФИО3 не признал. Указал, что данный автомобиль он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года перепродал ФИО3, после чего автомобиль больше не видел. ФИО1 не знает, при заключении спорной сделки не присутствовал, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не получал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с изложением позиции по делу, согласно которой ей с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит автомобиль Ford-kuga с идентификационным номером (VIN) №, который с момента покупки из ее владения не выбывал. Автомобиль она никому не продавала. Откуда у ответчика имеются ее данные, пояснить не может.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В дело представлено письменное возражение по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснением, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, явившегося предметом сделки между истцом и ответчиком.

Свидетель истца ФИО7 суду показал, что он нашел на авито объявление о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и сам позвонил продавцу, которым оказался ответчик, уточнил у него условия сделки, ответчик пояснил семейные обстоятельства, в связи с которыми продает автомобиль. Также ФИО7 был вместе с ФИО1 при совершении спорной сделки. Третье лицо ФИО4 при совершении сделки не видел, ответчик был с парнем, который присутствует как свидетель в этом заседании. Договор и расписку в получении денег подписал ФИО3, деньги за машину получил также лично ответчик, пересчитал вместе со своим другом и положил к себе в сумку. Ключи от машины и документы на нее были у ФИО3, который передал их при совершении сделки истцу.

Свидетель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при совершении сделки между ФИО3 и ФИО1. Ход сделки прослушивал и контролировал ФИО4. При расчетах по спорному договору купли-продажи деньги получил ответчик.

Суд, заслушав объяснения участников дела, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> с VIN № и государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит проживающему в <адрес> гр. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 77 17 № и карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль был украден в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был объявлен в федеральный розыск по факту кражи с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по району Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка АМТС, числящегося в розыске интерпола.

Далее, автомобиль <данные изъяты> с VIN № и государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит проживающей в <адрес> гр. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 50 32 № и карточкой учета транспортного средства.

Данное транспортное средство с момента приобретения в 2015 году и по настоящее время находится во владении и пользовании гр. ФИО5

Ни один из вышеуказанных автомобилей ответчик фактически не покупал, не оплачивал, что подтверждено им в судебном заседании, а также пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) при личном участии обоих был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с VIN № и государственным регистрационным знаком №. При подписании договора ответчик передал истцу автомобиль, документы и ключи от него, а истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанными ответчиком договором и распиской, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ продаваемый автомобиль принадлежит ФИО3 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. В случае обнаружения каких-либо прав как притязаний на отчуждаемый автомобиль или возникновения конфликтов ФИО3 обязуется урегулировать их своими силами и средствами все необходимые расходы, вызванные спорами, а также возместить ФИО1 убытки, возникшие по указанным основаниям. Также ответчик обязался в случае постановки на учет в органах ГИБДД принять меры по решению возникшей проблемы и (или) вернуть полученную сумму в обмен на проданный автомобиль. Кроме того, в расписке указано, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для него условиях, что право собственности на автомобиль не оспаривается.

В связи с тем, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, соблюли установленную законом форму договора, суд считает спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на вышеуказанных условиях.

При обращении истца в РЭО ГИБДДОМВД России по <адрес> за постановкой на учет приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт замены двигателя, и автомобиль с документами на него этой датой был изъят дознавателем ОМВД у истца и помещен на специализированную автостоянку. В последующем при проведении полицией обследования изъятого автомобиля было выявлено, что первичное (заводское) содержание номера VIN исследуемого автомобиля подвергалось изменению, первоначальная маркировка имеет вид: №. Данный автомобиль был передан в <адрес> в рамках уголовного дела по факту кражи автомобиля ФИО6

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком автомобиль, являющийся предметом сделки, не был свободным от прав третьих лиц, в связи с чем истец не мог использовать его по назначению, не смог поставить данный автомобиль на учет и пользоваться им, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят полицией из владения истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал или должен был знать о том, что автомобиль фактически ответчику не принадлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения истца не по его вине, а в связи с тем, что ранее он был похищен у законного владельца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД, и, следовательно, ее эксплуатация на территории Российской Федерации невозможны, в связи с чем истец не имеет возможности использовать приобретенное имущество по назначению, как предполагал при совершении спорной сделки купли-продажи автомобиля.

Также, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретенный и оплаченный автомобиль был изъят из владения истца, принимая во внимание, что этой же датой истцом было подано в полицию заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности ввиду продажи ненадлежащего автомобиля, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, заведомо не принадлежащий ответчику, и получил за данный автомобиль денежные средства в полном объеме в день совершения сделки, суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, уточнив расчет истца до суммы 17128,77 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на составление ФИО2 искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Также представлена квитанция об оплате истцом представителю за оказание услуги предусмотренной соглашением суммы в 30000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом основных требований, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17128 (Семнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Карамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу