Определение № 11-5/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п. Куйтун 10 мая 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Кобелевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области Дзюба Т.Н. от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в принятии заявлению препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявителю разъяснено, что в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования им могут быть предъявлены в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующий в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья отказывая в принятии заявления «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины, как основание указал требование заявителя о взыскании неустойки, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Возвращая заявление, судья не учел следующие положения гражданско-процессуального законодательства РФ.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Судья