Апелляционное постановление № 22К-2392/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22К-2392/2019

Судья ФИО10. материал №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 ФИО11 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО13 от 22 марта 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-психиатра ФИО6 и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья, при рассмотрении её жалобы не в полной мере проверил достаточность данных, послуживших основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных документов установлено, что в Отдел МВД России по <адрес> поступили заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении врача-психиатра <адрес>ной поликлиники ФИО6

Проверку, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проводил УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, участковым ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступлений. В ходе проведенной проверки, были выполнены все проверочные мероприятия в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями законодательства, дана оценка объяснениям опрошенных лиц, приведены мотивы принятого решения, истребованы вся необходимая информация и документация, то есть совершены необходимые и достаточные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.

Как установлено из материалов проверки, родственники ФИО1 обратились с заявление в Ипатовскую ЦРБ о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 без её согласия (л.д.36 материала КУСП). По данному заявлению врач-психиатр ФИО6 выехала на место жительства для освидетельствования. Поскольку входную дверь ей не открыли, зная о престарелом возрасте ФИО1 и проблемах со здоровьем, слыша, что в доме кто-то находится, она вошла в домовладение где обнаружила ФИО8 После того как ФИО6 представилась они вышли на террасу и врач объяснила причину её прихода с просьбой оповестить ФИО1 о необходимости прибыть в Ипатовскую ЦРБ. (л.д.34-35 материала КУСП).

При таких обстоятельствах участковый уполномоченный обоснованно не усмотрел в действиях ФИО6, какого-либо состава преступления.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при принятии вышеуказанного постановления.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал исследованными в судебном заседании и содержащимися в материалах дела доказательствами, которые признаны им достаточными для разрешения жалобы по существу.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, с учетом требований ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 ФИО15, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья

<адрес>вого суда ФИО9