Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-6517/2024;)~М-5593/2024 2-6517/2024 М-5593/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-388/2025

< >

Дело № 2-388/2025

35RS0001-01-2024-009032-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации

морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, в котором указал, что 10 июля 2023 года между сторонами был заключен устный договор подряда, по условиями которого ответчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию внутренних стен строящегося дома по адресу <адрес>. Стоимость работ составляла 550 руб. за квадратный метр и включала в себя полный комплекс работ по оштукатуриванию стен гипсовой или цементной штукатурными смесями по установленным на стенах маякам. Чистота поверхности стен после окончания штукатурных работ должна была позволять оклеивать стены «тяжелыми» обоями. Срок выполнения работ до 01 октября 2023 года. Истец произвел оплату работ в размере 240 000 руб. По мнению истца, работы выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для дальнейшего шпатлевания стен. Так, на площади 202,1 квадратных метров оштукатуренных стен качество работ не соответствует разделам 7.2 и 7.3 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.е. имеется отклонения, превышающие нормативные показатели более чем в 2 раза. Устранить недостатки ответчик отказался.

Экспертным заключением, составленным ООО «Проектная Группа «Наш Город», зафиксированы множественные нарушения (отклонения) требований к оштукатуренным поверхностям согласно СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и установлено, что для приведения некачественной штукатурки в надлежащее состояние необходимо выполнить ряд отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Премьер-Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилого дома по адресу <адрес> результате некачественно выполненных отделочных покрытий стен составляет 612 139,06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, в результате некачественно выполненных отделочных покрытий стен в размере 612 139 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в размере 12 356 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 953 руб. 29 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что по устной договоренности с заказчиком он должен был сделать черновую штукатурку, других требований к штукатурке заказчик не предъявлял, цена договора определена им исходя из данного вида штукатурки. Однако, после окончания работ заказчик потребовал выполнить улучшенную штукатурку, ему не понравилось наличие зазоров, что допустимо для черновой штукатурки. Полагает, что качество выполненной им работы соответствует условиям заключенного договора.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ч. 1 и 3 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения о том, что ФИО2 по заданию ФИО1 выполнит работы по оштукатуриванию внутренних стен принадлежащего ФИО1 строящегося дома по адресу: <адрес>. В письменной форме договор между сторонами не заключался.

На момент достижения сторонами соглашения и выполнения работ ФИО2 в качестве предпринимателя зарегистрирован не был, на регулярной основе подобные работы не выполнял, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

ФИО1 произвел оплату работ в общей сумме 240 000 руб., что подтверждается расписками, выданными ФИО2, от 05 августа 2023 года на сумму 60 000 руб., от 25 августа 2023 года на сумму 40 000 руб., от 12 августа 2023 года на сумму 60 000 руб., от 15 сентября 2023 года на сумму 80 000 руб. Копии расписок приобщены к материалам дела, оригиналы судом обозревались.

22 марта 2024 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией об устранении недостатков выполненных работ, в которой указал, что на площади 202,1 кв.м качество работ не соответствует разделам 7.2 и 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Факт получения претензии ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Ответ на претензию ФИО2 не дал, требования по претензии не удовлетворил.

Наличие недостатков выполненных работ зафиксировано в экспертном заключении от 15 апреля 2024 года, составленном ООО «Проектная Группа «Наш Город» по обращению ФИО1

В заключении указано, что в ходе осмотра и обмерных работ выявлены многочисленные участки оштукатуренных поверхностей с недопустимыми дефектами и превышениями разрешенных максимальных допусков для данного вида штукатурки. Общая площадь поверхности таких стен составляет 202.1 кв.м. Данные дефекты и несоответствия строительным нормам являются устранимыми. Для приведения некачественной штукатурки в надлежащее состояние необходимо выполнить ряд отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков истец обратился в ООО «Премьер-Оценка», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилого дома по адресу <адрес> составит 612 139,06 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» Й.

Согласно заключению Й..Н. истцом выполнены работы по шпатлевке стен на существующий штукатурный слой, т.е. примерно 95-97% площадей стен исследовать не представляется возможным. На поставленные судом вопросы эксперт Й. ответов не дал.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС». Согласно заключению эксперта ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» Ц. выполненные ФИО2 работы по оштукатуриванию стен в строящемся доме по адресу: <адрес> не соответствовали требованиям действующих строительных норм и правил. Выявлены множественные нарушения (отклонения) требований к оштукатуренным поверхностям согласно СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в частности: наличие множественных задиров, раковин и царапин глубиной более 1 мм; провалы плоскости оштукатуренной поверхности стен между маяками в горизонтальной и в вертикальной плоскости; не заделаны штробы (борозды), образовавшиеся после демонтажа маяков; внутренние углы не выровнены, плоскости смежных стен не сведены в одну линию, что привело к необходимости исправления штукатурного слоя, выполненного ФИО2, на площади 202,1кв.м.

На момент проведения экспертизы выполнены следующие работы по исправлению старого оштукатуренного слоя и монтажу нового: 1) заделка штроб от маяков общей длиной 74 погонных метра, 2) частичный ремонт штукатурки: шлифование стен на площади 19 м2, уборка пыли и мусора; частичный демонтаж штукатурки на глубину не менее 5 мм на площади 171,4 м2; грунтование на площади 171,4 м2; установка маяков; оштукатуривание на площади 171,4 м2; удаление маяков, грунтование и заделка штроб, - затирка штукатурки; уборка мусора и пыли. 3) выравнивание углов 70,15 погонных метров, частичный демонтаж штукатурки в углах; грунтование; оштукатуривание: затирка штукатурки; уборка мусора и пыли; 4) ремонт стены в бойлерной: демонтаж на площади 11,7 м2; грунтование на площади 11,7 м2; установка маяков; оштукатуривание на площади 11,7 м2; удаление маяков, грунтование и заделка штроб.

Рыночная стоимость работ по исправлению штукатурного слоя с учётом материалов на сентябрь 2024 года составляла 649 091 руб. 99 коп.

Таким образом, суду представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по оштукатуриванию стен в рамках заключенного с У. договора.

Заключение эксперта Й. не может быть принято судом во внимание, поскольку ни на один из поставленных вопросов он ответа не дал. При этом экспертом дана оценка представленным документам, что не входит в его компетенцию.

Вместе с тем в материалах дела имеются заключения ООО «Проектная Группа «Наш Город» и ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», подтверждающие факт некачественного выполнения работ ФИО2 Данный факт подтверждается и претензией ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ, ответа на которую ФИО2 не дал, наличие недостатков не опроверг.

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается факт устранения им недостатков за свой счет. Так, согласно расписке К. от 25 сентября 2024 года она получила от ФИО1 450 000 руб. в качестве оплаты за заделку штроб 65 м, демонтаж штукатурки и повторное оштукатуривание стен на площади 172 кв.м с последующей уборкой мусора и пыли, выравнивание внутренних углов 70 м, демонтаж штукатурки и повторное оштукатуривание стены, уборка мусора и пыли, шпаклевание на площади 11,7 кв.м. Согласно расписке К. от 20 ноября 2024 года она получила от ФИО1 85 000 руб. в качестве оплаты за заделку штроб 9 м, демонтаж штукатурки и повторное оштукатуривание стен на площади 50 кв.м с последующей уборкой мусора и пыли, выравнивание внутренних углов 2 м. Таким образом, всего за работы ФИО1 уплатил К. 535 000 руб. без учета материалов. По расчету истца расходы на материалы для устранения недостатков выполненных работ составили 76 058,38 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов составляет 649 091,99 руб.

Истцом заявлены требования в размере 612 139,06 руб., исходя из заключения ООО «Премьер-Оценка».

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены, истец вправе потребовать возмещения понесенных им расходов. Факт несения таких расходов и их размер подтвержден материалами дела. Требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В спорных правоотношениях на стороне ФИО2 денежного обязательства не возникло.

В претензии от 22 марта 2024 года ФИО1 требовал в установленный им срок устранить выявленные недостатки, требования о возмещении стоимости устранения недостатков к ответчику не предъявлялись, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 258 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость устранения недостатков выполненных работ 612 139 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб. 07 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова