Решение № 2-4529/2021 2-4529/2021~М-2022/2021 М-2022/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-4529/2021

дело № 2-4529/2021

16RS0042-03-2021-002010-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21 сентября 2020 года, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ... и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указала, что являлась старшей по дому ... по ..., однако решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ..., ее кандидатура была переизбрана и она лишена данных полномочий. С данным решением общего собрания она не согласна, поскольку оно проведено в ее отсутствие и без ее личного уведомления. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО2, который свою причастность к нему отрицает, следовательно, протокол является подложным. ЕЕ обращения в полицию остались безрезультатными. Кроме того, при даче объяснений в органах полиции, ответчик ФИО2 оскорбил истца, указав на злоупотребление ею спиртными напитками, чем опорочил ее честь и достоинство, в связи с чем он обязан компенсировать причинённый моральный вред.

Судом по делу в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ по РТ, ООО «УО «Челныстройремонт».

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены, представлены заявления о рассмотрении дела без их участие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, указав, что какие-либо уведомительные письма об организации собрания не получала. Такое объявление было расклеено на дверях подъездов дома. С решением общего собрания не согласна, поскольку она как старшая по дому, не присутствовала на нем, ее работа неудовлетворительной признана не была. Протокол не был подписан инициатором собрания. ФИО2 оскорбил ее, указав в пояснениях сотруднику полиции на то, что она якобы злоупотребляет алкогольными напитками, тогда как это не соответствует действительности, что затронуло ее честь и достоинство, оскорбило ее. В дополнениях просила возместить расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок проведения собрания не был нарушен, кворум имеется, существенных нарушений нет, свою причастность к инициированию собрания не отрицает. Работой ФИО1 жильцы не довольны, поэтому обратились в управляющую компанию с вопросом инициирования собрания о переизбрании старшего по дому. Объявления о планируемом собрании были размещены на информационных стендах подъезда, все были уведомлены. Собрание было проведено, вне зависимости от того, имеется его подпись в протоколе или нет. ФИО1 он не оскорблял, в органах полиции лишь констатировал причину переизбрания ее кандидатуры, указав на распитие ею спиртных напитков, поскольку неоднократно видел ее в таком состоянии.

Представитель третьего лица ООО «УО «Челныстройремонт» с исковыми требованиями не согласился, указав, что собрание проводилось, имеются бюллетени голосования, кворум соблюден. В адрес управляющей компании поступали обращения жильцов многоквартирного дома о неудовлетворительной работе истца ФИО1, они были недовольны ею, что подтверждается документально. На что жильцам были даны разъяснения, что они могут инициировать собрание и переизбрать старшего по дому. Инициатором собрания являлся ответчик, отсутствие подписи которого в протоколе существенного значения не имеет, поскольку волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеется и отражено в бюллетенях голосования в том числе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истец ФИО1 является общим долевым собственником (1/4 доля) ..., расположенной по адресу: ... (сведения из реестра собственников). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УО «Челныстройремонт».

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ... по ... проведено внеочередное общее собрание, которое оформлено протоколом ... от ....

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе ФИО2; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 3582,2 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, владеющие 2115,69 кв.м. (59,06%). Собранием были приняты решения об избрании ФИО2 председателем собрания, ФИО4 – секретарём собрания; об избрании счётной комиссии в составе ФИО5, ФИО6;об избрании председателя Совета МКД ФИО7; об избрании в Совет МКД ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2; о наделении полномочиями члена Совета МКД ФИО2 по принятию работ по текущему ремонту в отсутствие председателя Совета МКД; об определении места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников по местонахождению ООО «УО «Челныстройремонт» по адресу: ...; об утверждении места для размещения результатов общих собраний с целью ознакомления с ними собственников помещений МКД, путем размещения выписки протокола общего собрания на досках объявлений по адресу: РТ, ....

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, изучив представленные бюллетени голосования, полагает, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума участники собрания исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 3582,2 кв.м; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 59,06 % голосов от общего их числа (2115,69 кв.м). В протоколе имеются все необходимые подписи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при определении кворума были ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решениях собственников квартир ... (38,2 кв.м.), ... (28,6 кв.м.), ... (42,9 кв.м.), ... (10,725 кв.м.), ... (14,45 кв.м.), ... (34,24 кв.м.), ... (42,9 кв.м.), ... (14,26 кв.м.), ... (21,45 кв.м.), ... (14,26 кв.м.) имеются подписи, выполненные от имени лишь одного из долевых сособственников этих квартир либо иным лицом. Доверенностей на право представления иных сособственников указанными лицами не представлено; при этом при подсчёте кворума ответчики неправомерно приняли во внимание площадь всего жилого помещения, а не долю, которая находится в собственности проголосовавшего сособственника. На долю не принимавших участие в голосовании собственников названных квартир приходится площадь 261,985 кв.м.

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению из результатов голосования, составила 261,985 кв.м., следовательно, в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,75 % голосов от общего их числа, что подтверждает наличие кворума при проведении собрания.

Как установлено, и не отрицалось сторонами, в том числе истцом, объявление о собрании было размещено на информационном стенде подъездов дома.

Наличие в данном сообщении недостатков в виде не отражения в разделе «повестка дня общего собрания» фамилии, имени и отчества председателя и секретаря собрания, а также отсутствие подписи председателя собрания в протоколе, по мнению суда, не являются существенными, не влияют на кворум и не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, учитывая все обстоятельств дела, в том числе, что допущенные недостатки при проведении собрания не являются существенными и не повлияли на кворум, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как было указано выше, ... постановлением ст. УУП ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 327 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках указанного материала проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что в ... проживает соседка ФИО1, злоупотребляющая спиртными напитками, ее поведение является не адекватным. Он являлся инициатором собрания, однако протокол остался им не подписанным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что доказательств о наличии у ФИО2 намерений причинить вред истцу, то есть злоупотребить правом, при даче объяснений органам полиции не представлено. Ответчик при опросе в правоохранительных органах выражал свое субъективное мнение, в указанном случае, суд приходит к выводу, что распространение порочащих истца сведений места не имело.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, оснований для возмещения истцу расходов на оплату госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ..., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение17.06.2021