Апелляционное постановление № 22-2737/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Жолобов В.В. дело № 22-2737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Никульникова В.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Постановлено место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер (VIN) №, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никульников В.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая существа инкриминируемого преступления, считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части конфискации в доход государства автомобиля.

Обращает внимание, что в судебном заседании из показаний осужденного ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион, является Свидетель №3 Данное обстоятельство также подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион.

Приводя положения ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также обращая внимание на практику Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что вывод суда о том, что указанное транспортное средство является совместной собственность <данные изъяты> Л-вых, и они ведут совместное хозяйство, является ошибочным.

Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля отменить, снять арест с данного транспортного средства.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Новоалександровского района Павлова А.О., который полагает, что приговор является законным, обоснованным, поскольку, как обосновано указал суд, ФИО использовал автомобиль на постоянной основе, <данные изъяты> являются близкими родственниками, проживают совместно, указанный автомобиль используют для личных целей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО1 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Верховный Суд РФ в п.3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» дал разъяснения, согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.3(2) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, суд, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым автомобиль находился в свободном доступе для членов его семьи, в том числе для его сына ФИО1, а также на факте того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, совершено ФИО1 при управлении вышеуказанного транспортного средства, а также указав, что Свидетель №3 и ФИО1 являются близкими родственниками - <данные изъяты>, проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство, пришел к выводу о фактическом нахождении транспортного средства в пользовании ФИО1

Вместе с тем, сам лишь факт совместного проживания отца и сына не порождает возникновение у них прав общей собственности на имущество, принадлежащее каждому из них.

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации № (л.д.№) собственником автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион указан Свидетель №3

Доказательств, что осужденный ФИО1 фактически мог распоряжаться автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион, осуществлял его содержание, в материалах уголовного дела не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Указанный автомобиль не продавался, с ним не проводилось никаких сделок, в том числе купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ он продолжает находиться в собственности Свидетель №3 по настоящее время.

Таким образом, если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь в пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как не принадлежащее осужденному на праве собственности.

В связи с вышеизложенным, приговор в части конфискации вещественного доказательства: транспортного средства - автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион, подлежит отмене, а автомобиль - возвращению по принадлежности Свидетель №3

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ареста на автомобиль марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион, не накладывался, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства: транспортного средства - автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер (VIN) №, отменить,

вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер (VIN) №, вернуть по принадлежности Свидетель №3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина