Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-1025/2018 М-1025/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-2016/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>.

03.02.2018 года около ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль ......... г/з хххх у дома по вышеуказанному адресу и уехал в г. Киров (поездом). Вернувшись из поездки, 15.02.2018 года около 11ч.00 мин истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден падением снега и глыб льда с крыши дома. При этом отсутствовали какие-либо вывески, надписи или ограждения, предупреждающие о том, что парковка у дома запрещена ввиду возможного схода наледи с крыши, а равно как и о том, что будет производиться очистка кровли – сброс снега.

В результате указанного падения льда были причинены механические повреждения автомобилю.

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанностей по содержания жилого дома, что привело к причинению ему материального ущерба, который ответчик отказывается возмещать добровольно.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 64208,48руб.;

- стоимость составления экспертного заключения об оценке повреждений 2900 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг – 15600 руб.;

- компенсацию морального вреда -20 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4959 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что нет доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца пострадал в указанном месте именно ввиду падения снега и наледи с крыши дома, стоимость ущерба полагает завышенной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ......... г/з хххх является ФИО1

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, жилой <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение льда на принадлежащий ему автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями истца;

- материалом проверки КУСП-хххх от 15.02.2018 года, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 года (приобщен к материалам дела);

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, а также тот факт, что кровля дома в указанный истцом период времени очищалась от снега и наледи надлежащим образом.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с падением наледи на автомобиль, однако, она осталась без внимания с его стороны.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64208 руб., с учетом износа, согласно Экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.02.2018 года. Ответчик данный размер надлежащим образом не оспорил. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию указанная сумма, а также убытки, связанные с оплатой работ по составлению данного заключения в размере 2900 руб., которые подтверждены документально.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг, однако с учетом того обстоятельства, что истец в суде защищал свои интересы самостоятельно. Суд полегает, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до 5000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4959 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб – 67 108,48 руб. и судебные расходы – 9959 руб.

Всего взыскать 77 067,48 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: