Решение № 21-1637/2017 7-2600/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-1637/2017

7-2600/2017 (21-1637/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., с участием ФИО1, его защитника Королева Ф.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Королева Федора Владимировича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 26 сентября 2017 г. № 18810059170001633341, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации 26 сентября 2017 г. был составлен протокол 59 БВ № 612340 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которому 25 сентября 2017 г. в 20 часов 42 минуты на улице Пулковской, 11 в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак **, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., который двигался в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Королев Ф.В., действующий на основании доверенности от 12 марта 2016 г., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 26 сентября 2017 г. отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у автомобиля под управлением водителя Ш. отсутствовало какое-либо преимущество в движении, ФИО1 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не нарушал.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 г. постановление должностного лица от 26 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Королева Ф.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Королев Ф.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Королев Ф.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие Ш., Г. (владелец автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2), К1. (владелец автомобиля PEUGEOT BOXER), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведённого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 г., судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При этом судья в решении указал, что ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку перед выполнением поворота налево не убедился в безопасности этого манёвра, не уступил дорогу, создав опасность для движения, а также помехи автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., который двигался в попутном направлении и совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО1, то есть пользовался преимуществом в движении.

Между тем судья при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 не учёл следующее.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу такому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения. Однако пункт 8.1 Правил дорожного движения не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведённых в этом пункте манёвров уступать дорогу всем другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак **, и LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак **) произошло на перекрёстке улиц Гайвинской и Пулковской в г. Перми в районе дома № 11 по улице Пулковской, при этом оба автомобиля двигались со стороны улицы Репина в направлении улицы Кишинёвской. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, осуществлял манёвр поворота налево, а водитель Ш., управляя автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, осуществляла манёвр обгона автомобиля под управлением ФИО1

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 26 сентября 2017 г., а также его пояснений, данных в суде, он включил световой указатель левого поворота на своём автомобиле до момента въезда на перекрёсток, затем, находясь на перекрёстке, остановился, пропуская встречный транспорт, двигавшийся по улице Гайвинской, после чего приступил к манёвру поворота. Столкновение автомобилей произошло в момент осуществления им поворота налево.

Объяснения ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании в районном суде; указанный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и был поименован ФИО1 в письменном объяснении от 26 сентября 2017 г. как «Константин».

В своём письменном объяснении от 26 сентября 2017 г. Ш. указала, что она, управляя автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, двигаясь по улице Гайвинской в г. Перми со стороны улицы Репина в направлении улицы Кишинёвской, в районе дома № 36 по улице Гайвинской приступила к манёвру обгона впереди идущих транспортных средств, встречная полоса была свободна. Она совершила обгон двух автомобилей, продолжая движение по встречной полосе, в это время водитель автомобиля PEUGEOT BOXER включил световой указатель левого поворота и начал осуществлять поворот налево, что и привело к столкновению транспортных средств.

Из анализа положений пунктов 11.2, 11.3 Правил дорожного движения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении мог иметь как автомобиль под управлением ФИО1 (в случае, если он включил световой указатель левого поворота на своём транспортном средстве до того момента, когда водитель Ш. решила выполнить обгон впереди идущего автомобиля и приступила к выполнению манёвра), так и автомобиль под управлением Ш. (в случае, если ФИО1 включил световой указатель левого поворота на своём транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением Ш., уже двигался по встречной полосе движения, выполняя манёвр обгона впереди идущего автомобиля).

Вместе с тем доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 преимущество в движении перед автомобилем PEUGEOT BOXER.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что влечёт отмену как постановления должностного лица от 26 сентября 2017 г., так и решения судьи районного суда от 16 ноября 2017 г., и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26 сентября 2017 г. № 18810059170001633341 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 г. отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья /подпись/