Решение № 02-4857/2026 02-4857/2026~М-2029/2026 2-4857/2026 М-2029/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-4857/2026

УИД 77RS0016-02-2026-003533-29

Дело № 02-4857/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бастрон И.А.,

при секретаре судебного заседания Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2026

по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 06.09.2024 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 360 месяцев,

с процентной ставкой 59,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела

в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа

в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2024 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>,

по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под процентную ставку 59,90% годовых, с количеством ежемесячных платежей - 360.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком

не оспорен.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако

в установленный договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19.12.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 06.09.2024 г. составила сумма, из которых:

сумма – задолженность по основному долгу; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что банком обязательства по кредитному договору <***> от 06.09.2024 г. были исполнены в полном объеме, а ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению

в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>,

ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2024 г. по состоянию на 19.12.2025 г. в размере сумма которая состоит из: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.

Судья И.А. Бастрон