Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-3975/2024;)~М-2640/2024 2-3975/2024 М-2640/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

23RS0006-01-2024-004560-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя АМО город Армавир ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <...> в <...>. Площадь квартиры составляла 35,2 кв., не было кухни, ванной, туалета. Для улучшения жилищных условий он за счет кухонного очага возвел пристройку, состоящую из кухни <...>, площадью 14,7 кв.м, коридора <...>, площадью 3,6 кв.м, ванной с туалетом <...>, площадью 4,2 кв.м. Общая площадь квартиры составила 58,7 кв.м. Он обратился в администрацию МО с заявлением сохранении квартиры в реконструированном состоянии, но ответом от 22.06.2022 г. ему было отказано, разъяснено право обращения в суд. Со ссылкой на ч.4 ст.29 ЖХ РФ истец просит сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный <...> в <...>, кадастровый <...>, и сохранить в перепланированном состоянии <...>, кадастровый <...>.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2 и представитель администрации МО город Армавир ФИО3, другие ответчики не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, эксперта Дик И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей в июне 2022 г.) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 указанного совместного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истец является собственником <...>, кадастровый <...>, площадью 35,2 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, дано согласие ФИО1 – собственнику <...> на реконструкцию его квартиры путем сноса кухонного очага и возведение пристройки площадью 22,5 кв.м, что подтверждается протоколом от 25.03.2021 г. (л.д.14 дело№2-480/2023).

В 2022 году истец произвел реконструкцию квартиры с целью улучшения жилищных условий путем возведения пристройки, в которую вошли кухня, площадью 14,7 кв.м, коридор, площадью 3,6 кв.м, ванная с туалетом, площадью 4,2 кв.м. Общая площадь квартиры за счет пристройки составила 58,7 кв.м.

В удовлетворении заявления истца о разрешении на ввод реконструированной квартиры администрацией МО город Армавир 22.06.2022 г. было отказано со ссылкой на ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

07.11.2023 г. истец обратился в суд с иском к администрации МО город Армавир. Определением суда от 01.03.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Дик ФИО11 Армавирского городского суда от 16.05.2023 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову (дело №2-480/2023).

При новом обращении истца в суд и рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы дела №2-480/2023. Представитель истца при уточнении иска представила копию заключения судебно-строительно-технической экспертизы от 15.03.2023 г. Согласно заключению эксперта Дик И.А. от 15.03.2023 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в реконструированном состоянии и <...> его составе соответствуют нормативным документам (ГОСТам, СНиПам). Сохранение квю<...> в реконструированном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общая площадь кв.№4 после реконструкции составляет 58,7 кв.м, в ее состав входит жилая комната <...>,8 кв.м, нежилое помещение <...> - коридор (не может являться жилым помещением, так как отсутствует естественное освещение) - 18,4 кв.м, кухня <...>,7 кв.м, коридор <...>,6 кв.м, ванна <...>,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома по адресу: <...> в связи с пристройкой к <...> составляет 314,6 кв.м.

В судебном заседании эксперт Дик И.А. подтвердила свое заключение, считает, что пристройка соответствует требованиям нормативных актов, указанных в заключении, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, которое не оспорено ответчиком. Заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертом Дик И.А., имеющим большой профессиональный опыт в проведении строительно-технических экспертиз, выводы содержат обоснование со ссылкой на нормы законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ о возможности признания права на самовольную постройку распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку произведенная истцом реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Собственники жилых помещений давали согласие на возведение истцом пристройки, возражений на иск не поступило, поэтому суд считает необходимым указать, что принятое по делу решение является основанием для регистрации права собственности истца на реконструированную квартиру без совместной явки и без подачи совместного заявления собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного <...> в <...>, кадастровый <...>, сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии <...>, кадастровый <...>, в многоквартирном <...> в <...>.

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом, кадастровый <...>, в связи с пристройкой к <...> дома по адресу: <...>.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированную и перепланированную <...>, кадастровый <...>, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю изменений в ГКН и в ЕГРН в части сведений об общей площади многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, сведений об общей площади 58,7 кв.м <...>, расположенной по адресу: <...>, и о признании права собственности ФИО1 И,М. на <...> в <...>, без совместной явки и без подачи совместных заявлений с другими собственниками квартир в данном многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Шека