Решение № 2-303/2018 2-303/2018 (2-3951/2017;) ~ М-3549/2017 2-3951/2017 М-3549/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело №2-303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио» госномер №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер №, принадлежащего ей, и автомобиля «ВАЗ 211440» госномер № под управлением водителя ФИО2, который признан виновником происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ФИО7 указывает, что 27.02.2017 года она подала заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, после чего произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на заключение ИП ФИО3 № от 07.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № составляет 386900 рублей, величина УТС – 12000 рублей. 21.03.2017 года страховщику направлена претензия, однако страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также неустойка за период с 23.03.2017 года по 30.10.2017 года. На основании изложенного истец ФИО7 просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец ФИО7 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).

В отношении истца ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное несвоевременным получением судебного извещения.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представителем ответчика указано, что судебное извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на 07.05.2018 года в 16.20 часов, получено страховой компанией 27.04.2018 года.

Вместе с тем, суд находит, что с момента получения судебного извещения до дня судебного заседания у ответной стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции, в связи с чем расценивает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 01.11.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отложении судебного заседания.

Также в судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.02.2017 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ-211440» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством истца, – в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.02.2017 года ФИО7 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 55), приложив необходимые документы (л.д. 16).

06.03.2017 года страховщиком выдано направление на экспертизу (л.д. 50).

07.03.2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 51-54).

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2017 года исх.№, потерпевшему возвращены документы, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 47).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО7 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2017 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 12000 рублей (л.д. 23-36).

Указанное заключение эксперта 20.03.2017 года направлено истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой ФИО7 просила произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 17), что подтверждается описью (л.д. 21) и накладной (л.д. 20). Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По результатам рассмотрения претензии истца, ей направлен ответ от 30.03.2017 года исх.№ о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Основанием для принятия соответствующего решения явились выводы по результатам трасологического исследования №, проведенного <данные изъяты>, согласно которым, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» госномер № были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Киа Рио» госномер № (л.д. 56-66).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № от 12.04.2018 года, составленному экспертами <данные изъяты> соответствие направленности образования повреждений, их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле «Мицубиси» в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ» и автомобилем «Киа» в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер №, относящихся к указанному ДТП, составляет с учетом износа 377738 рублей 67 копеек, без учета износа – 474899 рублей 29 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер №, пострадавшего в ДТП от 18.02.2017 года составляет 16400 рублей (л.д. 81-114).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 07.03.2017 года, составленное ИП ФИО3, трасологическое исследование №, составленное <данные изъяты>, и заключение № от 12.04.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 12.04.2018 года, составленное экспертами <данные изъяты> так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 81).

Сторонами доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО7 требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (377738 рублей 67 копеек) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (16400 рублей) не превышает установленный законом размер страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 394138 рублей 67 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО7, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197069 рублей 34 копеек = 394138 рублей 67 копеек * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО7 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 23.03.2017 года по 30.10.2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения и уменьшенную до 300000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.02.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 20.03.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим с 21.03.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 394138 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 года по 30.10.2017 года, в связи с чем, проверяя расчет, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации также исходит из соответствующего периода.

Следовательно, в данном случае за период с 23.03.2017 года по 30.10.2017 года сумма неустойки составляет 855280 рублей 91 копейку = 394138 рублей 67 копеек * 1% * 217 дней.

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В связи с этим соответствующее требование ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО7, в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 07.03.2017 года (л.д. 22).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (394138 рублей 67 копеек) превышают размер страховой выплаты по договору ОСАГО (400000 рублей), соответствующие расходы в данном случае могут быть взысканы с ответчика в части, не превышающей максимальный размер страховой суммы, а именно, в размере 5861 рубля 33 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 118).

На основании указанных положений процессуального закона, принимая во внимание вывод суда о частичном удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО7 на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 40596 рублей 18 копеек.

Истец ФИО7 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10441 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 394138 рублей 67 копеек, штраф в сумме 197069 рублей 34 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5861 рубля 33 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40596 рублей 18 копеек, а всего взыскать 939665 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 – отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10441 рубля 39 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова