Решение № 2-1602/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 была заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 230 долларов США в целях оплаты не более 80% стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор-Авто» автомобиля <данные изъяты>. Условия договора:

– ставка 11,5% годовых;

- срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечении обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> Ответчиком грубо нарушены условия кредитного договора, размер его задолженность составляет 12 112,52 доллара США (уточненное исковое заявление - л. д. 108):

- 8 263,79 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу;

- 696,63 доллара США – просроченные проценты, начисленные по ставке 11,5% годовых;

- 3 152,11 долларов США – штрафные проценты, начисленные на сумму не погашенной в срок задолженности (в рублях РФ по курсу ЦБ РФ).

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснив суду, что продал машину ФИО2, так как не знал, что этого делать нельзя: ПТС был у него на руках. Судьбой ТС банк ни когда не интересовался. В настоящее время решением Арбитражного суда Московской области он признан банкротом, однако, в настоящее время Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу: не утвержден арбитражный управляющий.

Ответчик ФИО2 (привлечен к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, как новый собственник транспортного средства) в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что является добросовестным приобретателем, приобрел машину у ФИО1 по цене 800 000 руб. О том, что машина находится в залоге у банка, ФИО2 ничего не знал. Паспорт ТС находился на руках у ФИО3 ФИО4 сейчас пользуется жена ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 была заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 230 долларов США в целях оплаты не более 80% стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор-Авто» автомобиля <данные изъяты> (л. д. 14-19). Условия договора:

– ставка 11,5% годовых;

- срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (л. д. 20-25). Ответчиком грубо нарушены условия кредитного договора, размер его задолженность составляет 12 112,52 доллара США (уточненное исковое заявление - л. <...>):

- 8 263,79 долларов США – просроченная задолженность по основному долгу;

- 696,63 доллара США – просроченные проценты, начисленные по ставке 11,5% годовых;

- 3 152,11 долларов США – штрафные проценты, начисленные на сумму не погашенной в срок задолженности (в рублях РФ по курсу ЦБ РФ).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиками.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности в размере 12 112,52 доллара США.

В части пояснений ответчика ФИО1 о банкротстве, суд приходит к следующему:

Действительно, как следует из представленного решения Арбитражного суда Московской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Однако, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с не утверждением арбитражного управляющего (л. д. 224).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 ФЗ, с учетом положений ст. 213.4 ФЗ.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Такое право залогодержателя предусмотрено и договором залога транспортного средства, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 (л. д. 20).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание изложенное, а также установленное в суде (приведено выше), суд приходит к выводу о том, что поскольку предметом залога являлся автомобиль, а ФИО1, в нарушение положения договора залога и Закона, продал его без предварительного письменного согласия Банка, то в силу положений ст. 353 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняется судом отклоняется, поскольку основное обязательство по кредитному договору не прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохраняет силу, независимо от перехода прав на заложенное имущество. При этом ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения - ст. 353 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ): в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Заемщик и залогодатель ФИО1, без согласия кредитора и залогодержателя АО «ЮниКредитБанк», продал заложенное транспортное средство ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 99-100).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – суд удовлетворяет требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> - принадлежащее в настоящее время ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ФИО1 (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 4 ФЗ «О залоге» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – заложенного имущества - <данные изъяты> - составляет 423 142 руб. 01 коп. (л. д. 107-109) (в ходе рассмотрения дела не изменена).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму госпошлины в размере 17 133 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 12 112,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму госпошлины в размере 17 133 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> (VIN) №, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установить – 423 142 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 14.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина