Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, где в качестве обоснования заявленных требований сослался на то, что 05.02.2013 года банк с ФИО15. заключил кредитный договор № на приобретение недвижимости, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика являлся залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Наследником последнего является малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стала должником и несёт обязанности по исполнению обязательств. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16.12.2015 года с ФИО1, ФИО16 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры. После вступления решения в законную силу 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем банк принял решение оставить её за собой. 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем квартира передана банку. Однако регистрационные действия в отношении квартиры были приостановлены 18.05.2017 года по причине того, что ЕГРН имеется запись о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО1, внесённые на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.02.2016 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-796/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 Данное обстоятельство препятствует банку реализовать свои права по регистрации права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим истец просил освободить от ареста квартиру №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, снять запрет на осуществление государственной регистрации права, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО9, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.02.2016 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-796/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, были принять меры по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным истец был вправе обращаться с заявленными им исковыми требованиями.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 кредитный договор № приобретение недвижимости, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика стал залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. <данные изъяты>. Наследником последнего является ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стала должником по обязательствам ФИО6 и стала нести обязанности по исполнению его обязательств. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО20. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на указанную спорную квартиру. После вступления решения в законную силу судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем банк принял решение оставить её за собой. 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем квартира была передана банку, однако регистрационные действия в отношении квартиры были приостановлены по причине того, что ЕГРН имеется запись о наложении ареста на имущество ФИО7, ФИО1, внесённые на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.02.2016 года.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, то из приведенных положений закона и их взаимосвязи следует, что право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у истца после государственной регистрации перехода к нему этого права от малолетней ФИО7

Совокупность изложенного даёт суду основания считать истца законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что заявление о регистрации сделки подано в регистрирующий орган, все предусмотренные законом условия, с которыми связывается возникновение права на недвижимое имущество, были соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Причиной предъявления истцом иска послужила ситуация, когда регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые регистрационным органом по требованию кредитора ответчика в силу имеющихся денежных обязательств, т.е. обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, возникшие вследствие наличия иных договорных отношений, участником которых истец не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Газпромбанк» к ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по государственной регистрации права и перехода права собственности, наложенные на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.02.2016 года, а именно, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов