Решение № 2А-557/2018 2А-557/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-557/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 18 октября 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием представителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее - ВСУ СК РФ по СФ) полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета России по Печенгскому гарнизону (далее – ВСО СК РФ Печенгскому гарнизону) <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя ВСУ СК РФ по СФ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия руководителя ВСУ СК РФ по СФ, нарушающими положения Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности и снять наложенное дисциплинарное взыскание.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в военном следственном отделе Следственного комитета России по Печенгскому гарнизону в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело № в отношении бывшего военнослужащего К., которое было принято к его производству. Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным актом было направлено военному прокурору Заозерского гарнизона, и в последующем К. был осужден Заозерским гарнизонным военным судом. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы К.. было отказано и названный приговор суда оставлен без изменения.

Также он обращает внимание на то, что после вступления указанного приговора в законную силу было возбуждено уголовное дело в отношении командира указанного военнослужащего.

ДД.ММ.ГГГГ он по команде рапортом сообщил о недовольстве приговором матери осужденного К.., высказанном ему в телефонном разговоре, после чего в отношении него начата служебная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а все имевшиеся в его производстве уголовные дела по указанию руководителя ВСУ СК РФ по СФ были переданы в производство другим следователям.

Также, по указанным фактам в отношении него были инициированы другие служебные проверки, в том числе в связи с допущенными нарушениями по уголовному делу № в отношении Б.., которое им было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены вынесенного им постановления, уголовное дело передано в производство другому следователю.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве отсутствовали материалы проверок и уголовные дела, а также то, что за неудовлетворительное расследование уголовных дел в отношении К.. и Б. ему в ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то он полагает, что приказ руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии (далее – НСС), является незаконным и подлежащим отмене. При этом ФИО2 полагает, что действия руководителя ВСУ СК РФ по СФ по изданию названного приказа противоречат требованиям ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». С названным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и руководитель ВСУ СК РФ по СФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, ФИО2 направил письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Руководитель ВСУ СК РФ по СФ направил представителя ФИО1, который в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что приказ руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку принятию руководителем ВСУ СК РФ по СФ решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебного разбирательства, в ходе которого были установлены все обстоятельства, указные в ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

При этом ФИО1 указал, что вопреки доводам административного истца, дисциплинарные проступки, за которые он оспоренным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ранее приказом руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию и волокиту предварительного следствия по уголовному делу № в отношении военнослужащего С.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя по особо важным делам ВСУ СК РФ по СФ.

Выслушав мнения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 приказом Руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность <данные изъяты>, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он поставлен на все виды довольствия.

Приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и полагался проходящим военную службу по контракту в ВСУ СК РФ по СФ.

Контракт о прохождении военной службы заключен сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 за ненадлежащую организацию и волокиту предварительного следствия по уголовному делу № С. объявлен выговор.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в период которого он с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>», и прибыл с лечения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов руководителя ВСО СК РФ Печенгскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продлен на семь суток и представлены 45 суток дополнительных отпусков. В указанный период он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был повторно госпитализирован в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» и прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов руководителя ВСО СК РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Приказом руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», пунктов 1.2, 1.3 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам», п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ от 11 апреля 2011 года, при производстве предварительного следствия по уголовным делам №, №, а также за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, причинение авторитету Следственного комитета РФ предупрежден о неполном служебном соответствии.

Так, в приказе отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу № в отношении К., желая окончить предварительное следствие в двухмесячный срок, чтобы избежать возможного привлечения к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в нарушение требований ч. 2 ст. 88 УПК РФ внес в протоколы допросов двух свидетелей и обвиняемого несоответствующую действительности информацию, а также изготовил протокол допроса в качестве свидетеля матери обвиняемого, который фактически не производился, после чего включил эти показания в обвинительное заключение в качестве доказательств.

Также в приказе отмечено, что ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Б. были нарушены требования ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что дважды повлекло отмену военным прокурором постановления о прекращении уголовного дела в связи с неполнотой предварительного следствия.

При определении вида и меры ответственности руководитель ВСУ СК РФ по СФ учел, что ФИО2 не признал свою вину, показатели его работы и отрицательную служебную характеристику, а также то, что он имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из исследованного в судебном заседании материала служебной проверки, изложенные в приказе обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности нашли своё подтверждение. Были учтены как объяснения ФИО2, так и руководителя ВСО СК РФ по Печенгскому гарнизону.

По результатам служебной проверки сотрудниками ВСУ СК РФ по СФ составлены два заключения, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСУ СК РФ по СФ. За нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, и ненадлежащее расследование уголовного дела №, в том числе уклонение от назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы и правил поведения федерального государственного служащего, что повлекло нанесение ущерба авторитету Следственного комитета Российской Федерации, приняты решения о рассмотрения вопроса привлечения ФИО2 к строгой дисциплинарной ответственности, а также целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Из копии постановления руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением по обжалованию приказа руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках и по прибытии с лечения из ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в этот же день ознакомился под роспись с данным приказом, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1

Как следует из оттиска почтового штемпеля Почты «<данные изъяты>» на конверте, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд не усматривает пропуска срока на обращение истца в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными действий руководителя ВСУ СК РФ по СФ, нарушающими положения Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии наложенного дисциплинарного взыскания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему помимо прочих применяется дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ч. 3 этой же статьи полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета.

Также, согласно ч.ч. 6 и 7 этой же статьи, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности», право привлекать сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности принадлежит руководителям военных следственных управлений Следственного комитета по военным округам, флотам и других военных следственных управлений Следственного комитета, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии - к подчиненным сотрудникам, в том числе назначенным на должность Председателем Следственного комитета.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 96 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о НСС – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Суд приходит к выводу, что нарушений законодательства руководителем ВСУ СК РФ по СФ установленного законом порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не допущено.

Так, по фактам допущенных ФИО2 нарушений, руководителем ВСУ СК РФ по СФ поручено проведение соответствующей служебной проверки, у ФИО2 истребованы и получены объяснения по обстоятельствам ненадлежащего расследования им уголовных дел №, №, факты нарушений последним уголовно-процессуального законодательства, правил поведения федерального государственного служащего, повлекшее нанесение ущерба авторитету Следственного комитета Российской Федерации, решение о привлечении ФИО2 принято по результатам служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания руководитель ВСУ СК РФ по СФ учел обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность ФИО2, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Нахождение ФИО2 на стационарном лечении и в отпусках в период проведения разбирательства не повлияло на его полноту и всесторонность, тем более что в ходе служебного разбирательства последним были представлены подробные письменные объяснения, которые на правильность вывода руководителя ВСУ СК РФ по СФ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не повлияли.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что руководителем ВСУ СК РФ по СФ нарушены положения Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким же не состоятельным, суд признает доводы ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве отсутствовали материалы проверок и уголовные дела, а также то, что за неудовлетворительное расследование уголовных дел в отношении К. и Б. ему в ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами проверки и приказом руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащую организацию и волокиту предварительного следствия по уголовному делу № в отношении С..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя ВСУ СК РФ по СФ, связанных с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в связи с чем приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии, суд признает законным и обоснованным, а указанное дисциплинарное взыскание не подлежащим снятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов