Решение № 2-1790/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/18


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭУ №14» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с административным иском. В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от 06.11.2017г. приобрел у ФИО2 автомашину RENAULT MEGANE, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 135000 руб. После приобретения данное транспортное средство не ставилось ФИО1 на регистрационный учет по причине нахождения в неисправном состоянии и проведения его ремонта. После ремонта и окончания зимнего периода весной 2018 года истцу, собиравшемуся поставить автомашину на регистрационный учет, стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО по взысканию со ФИО2 в пользу ООО «РЭУ №14» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, ФИО1 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным.

Вынесенное по административному делу по данным требованиям решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2018г. по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17.08.2018г. отменено, производство по административному делу прекращено, дело направлено в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда требования ФИО1 приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г., транспортное средство RENAULT MEGANE, VIN №, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по ордеру) ФИО3 требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал, сослался на наличие до настоящего времени у ФИО2 перед ООО «РЭУ №14» задолженности по исполнительному производству, указал на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих выбытие автомашины из владения ФИО2 и ее передачу истцу по предоставленному договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, третьи лица Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО5, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. УГИБДД УМВД России по ЯО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018г. Дзержинским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «РЭУ №14» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В рамках данного производства судебными приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT MEGANE, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2

На основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.11.2017г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, автомашина RENAULT MEGANE, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, стоимостью 135000 руб. приобретена в собственность ФИО1, передана продавцом и принята покупателем, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты цены договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

Применительно к изложенному, оценивая предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу, что совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка купли-продажи от 06.11.2017г. состоялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: заключена в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ), продавец передал вещь в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную цену (ч.1 ст. 454 ГК РФ), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомашина не была снята с регистрационного учета, не свидетельствует о несоблюдении сторонами требований закона, регулирующего порядок заключения сделок купли-продажи и переход права собственности на имущество.

Из пояснений ФИО1 следует, что приобретенная автомашина имела дефекты (трещина в поддоне картера двигателя, повреждения деталей кузова), препятствовавшие ее нормальной эксплуатации. В связи с этим, с 06.11.2017г. автомашина хранилась во дворе дома по месту жительства истца по адресу: <адрес>, истцом собственными силами проводился ремонт приобретенного транспортного средства. По объявлению на Авито приобретался б/у поддон, который был установлен вместо неисправного. Окончательное устранение имевшихся дефектов имело место в марте 2018 года, когда автомашина отгонялась на покраску крыла.

Пояснения истца по обстоятельствам совершения сделки, о причинах непринятия ФИО1 мер по перерегистрации автомашины в органах ГИБДД непосредственно после ее приобретения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку указанные свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным материалам дела.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД РФ по ЯО, после 06.11.2017г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных им при управлении другими транспортными средствами. Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2 либо иных лиц за административные правонарушения, совершенные при управлении автомашиной RENAULT MEGANE, гос. рег. знак <***>, за заявленный истцом период ее неиспользования данная информация не содержит.

Вышеуказанная сделка до настоящего времени никем не оспорена, недействительной (незаключенной) не признана. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, составлении договора купли-продажи «задним числом», стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2017г., передачу продавцом и получение истцом предмета купли-продажи, что в силу ст. 223 ГК РФ является основанием возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 13.03.2018г., транспортное средство RENAULT MEGANE, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 05.12.2018