Решение № 2-499/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №2-499/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 02 мая 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Тархове В.Ю.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 08.05.2013 в размере 47 011, 51 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 43477, 48 руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 3113,38 руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 420, 65 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 100 руб., расходы по нотариальному заверению выписки из протокола №** в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 08.05.2013 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор№** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит по продукту «Гарантированный кредит» в размере 113 000 руб. под 24,5 % годовых. Ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Последняя оплата от заемщика поступила 16.05.2016 в размере 812 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 27.12.2016, выданной сроком на три года, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ПАО «БИНБАНК» с учетом уменьшения размера исковых требований признала в полном объеме, а именно в размере 47011, 57 руб. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска с учетом уменьшения размера исковых требований в общей сумме 47011, 51 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы по нотариальному заверению копии доверенности от 27.12.2016 №** в размере 100 руб., выписки из протокола №** заседания совета директоров ПАО «МДМ Банк» от 14.07.2015 в размере 50 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копиях указанных документов.

Расходы на услуги нотариуса суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 150 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54311, 51 руб., исходя из которой была уплачена государственная пошлина в размере 1829, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.3017 № ** и от 17.11.2016 № **.

Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 47 011, 51 руб., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1610, 35 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «БИНБАНК» с ответчика ФИО1 1610, 35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ПАО «БИНБАНК» государственная пошлина в размере 218, 99 руб. должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № №** от 08.05.2013 по состоянию на 08.11.2016 в размере 47 011, 51 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 43477, 48 руб., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 3113,38 руб., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 420, 65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610, 35 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2017 № ** государственную пошлину в размере 218, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина