Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-4375/2018;)~М-3338/2018 2-4375/2018 М-3338/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019

Поступило в суд 25.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и переносе (сносе) ограждений, хозяйственной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО ИКЦ «Геоград» о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН сведений о границах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии со схемой границ, внесенной в ЕГРН; обязать ответчика ФИО2 перенести часть забора с территории истца влево и перенести (снести) установленную хозяйственную постройку на земельном участке истца; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67 540 руб., из которых: 1 617,20 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 руб.- компенсация морального вреда; 2 240 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; 30 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб.- расходы по выполнению инженерно-геодезических работ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика ФИО2 является смежным, имеет адрес: <адрес>.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утвержден градостроительный план №... земельного участка ФИО1, в котором отображена схема границ земельного участка, внесенная в ЕГРН. Местоположение забора по смежной границе не соответствует реестровой границе.

В настоящее время ответчик запрещает истцу пользоваться своим земельным участком в тех границах, сведения о которых внесены в кадастр; препятствует установить на местности забор, исходя из границ, указанных в градостроительном плане. ФИО2 установила забор, который выходит за кадастровую границу и расположен на части земельного участка ФИО1, и возвела спорную хозяйственную постройку, которая также частично заходит на земельный участок истца.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ограждение между участками сторон установлено не по границе, внесенной в ЕГРН; ограждение отступает от кадастровой границы земельного участка до 2,0 м. на протяжении 87,4 м. и занимает площадь 97,4 кв.м.; до 0,4 м. на протяжении 4,3 м. и занимает площадь 0,7 кв.м.

В связи с тем, что фактически занимаемые границы земельного участка истца не соответствуют его юридическим границам, установленным по результатам кадастровых работ, ФИО1 просит установить фактическую границу по реестровой границе, перенести находящиеся на его земельном участке принадлежащие ФИО2 забор и хозяйственную постройку, которые нарушают права истца как собственника данного участка.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования о признании кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении земельных участков сторон, установлении смежной границы по фактическому землепользованию. В обоснование встречного искового заявления указано, что фактические границы ее земельного участка соответствуют декларированной площади земельного участка. Расположенная на ее земельном участке хозяйственная постройка не пересекает фактические границы земельных участков и располагается вдоль фактической границы. Кадастровая ошибка заключается в том, что при межевании земельного участка ФИО1 не была учтена исторически сложившаяся фактическая граница и расположенная вдоль смежной границы хозяйственная постройка, которая существует на местности более 20 лет. В связи с этим, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, установить смежную границу по фактически существующему на местности забору, внести сведения о смежной границе в ГКН.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ФИО1- ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал. В обоснование своей позиции ссылался на то, что установленная в результате межевания земельного участка ФИО1 граница является законной, так как внесена в ГКН, и была согласована с ФИО2 при ее установлении. Местоположение забора ответчика и ее хозяйственной постройки не соответствует реестровой границе, пересекает ее вглубь земельного участка ФИО1, в связи с чем, принадлежащие ФИО2 строения подлежат переносу с земельного участка ФИО1

О том, с какого времени существует ограждение по смежной границе и спорный сарай, ФИО1 не известно. На момент приобретения им земельного участка они существовали на местности.

Представитель ФИО2- ФИО4 встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своей позиции указывал, что существующее в настоящее время ограждение между участками сторон, которое просит перенести ФИО1, было установлено родителями ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ годов. Первым был возведен забор из штакетника, в ДД.ММ.ГГГГ годах на месте ранее существовавшего забора было возведено смешанное ограждение в виде сетки рабицы и металлическое ограждение, которое существует до настоящего времени. Местоположение забора по смежной границе никогда не изменялось. Сарай на земельном участке ФИО2, который ФИО1 просит демонтировать, был построен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ годах, в дальнейшем не переносился, не перестраивался, существует в неизменном виде до настоящего времени. Сарай всегда находился за ограждением смежной границы на территории ее земельного участка, по нему ориентировались на смежную границу.

При межевании земельного участка фио 1, ФИО2 не согласовывала смежную границу, подпись в акте согласования ей не принадлежит. Кроме того, из акта согласования не видно, какая граница устанавливается, по каким ограждениям и постройкам, что не позволяет согласовывающему собственнику достоверно знать о том, какая граница им согласовывается. ФИО2 полагала, что фио 1 отмежевал свой земельный участок по существующим на местности ограждениям и строениям. После межевания фио 1 не требовал от ФИО2 перенести существующее ограждение и постройку.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 начал строить дом на своем земельном участке и разобрал часть забора возле сарая ФИО2, так как пользовался водой на земельном участке ФИО5 Снятая часть ограждения впоследствии ФИО1 не была восстановлена, поэтому во всех последующих исследованиях кадастровые инженеры указывают на то, что смежная граница не вся огорожена забором. Расположение границы в отсутствующей части забора соответствует прямой линии, соединяющей существующие части ограждения. Спорный сарай ФИО2 и жилой дом ФИО1 располагаются относительно смежной границы таким образом, что смежная граница проходит между этими постройками.

Несоответствие реестровой границы ее фактическому положения, по мнению стороны, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую сторона ФИО2 просит исправить путем установления новой границы по фактическому землепользованию, местоположение которой определено заключением кадастрового инженера фио 2

В связи с этим, представитель ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1; признать установленную границу кадастровой ошибкой; установить границу по существующему ограждению и местоположению спорного сарая; отказать ФИО1 в удовлетворении требований о переносе ограждения и хозяйственной постройки ФИО2

Представитель ответчика ООО «ИКЦ «Геоград» ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, с иском ФИО1 согласился. В обоснование своей позиции ссылался на то, что установленная граница является законной границей, расположение всех построек на земельных участках сторон должно соответствовать этой границе. ФИО2 согласовала границу при межевании земельного участка фио 1, в связи с чем, не может ссылаться на ее недействительность. Каким образом определялось местоположение спорной границы ответить не может, так как такие сведения в межевом деле отсутствуют, а сотрудник ООО «ИКЦ «Геоград», проводивший межевание, уже не работает в организации. По общему правилу граница подлежит установлению по существующим ограждениям и постройкам, либо со слов заказчика.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом фио 3 (...

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок ФИО1, на кадастровый учет он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1192 кв.м. (...)

Земельный участок ФИО1 был приобретен с уже установленными прежним собственником границами.

Согласно сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым №... уточнены в соответствии с требованиями законодательства. Из материалов межевания видно, что оно осуществлялось ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» ДД.ММ.ГГГГ по заказу фио 3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка изготовлен межевой план, сведения которого внесены в Государственный кадастр недвижимости. (...)

В заключении кадастрового инженера ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определялось по фактическим ограждениям (заборы, столбы), фактически существующим на местности более 15 лет. (...)

В схеме геодезических построений, схеме расположения, чертеже уточняемого земельного участка, содержащихся в межевом плане, не отражено местоположение существующего ограждения и спорной постройки ФИО2, их пересечение с устанавливаемой границей. В описательной части заключения кадастрового инженера также не указывается на наличие пересечений. (том 1 л.д. 132-134)

Из топографической съемки, которая была составлена ООО «Геосити» в ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что земельные участки сторон по смежной границе имеют частичное ограждение. Ограждение со стороны улицы доходит до угла спорной постройки на участке ФИО2 таким образом, что вся постройка остается на стороне участка ФИО2, далее ограждение отсутствует, а продолжающаяся часть ограждения расположена на прямой линии с ограждением со стороны улицы. При соединении частей существующего ограждения видно, что фактические контуры сарая ФИО2 расположены полностью на ее земельном участке, на земельный участок ФИО1 не заходят. (том 1 л.д.43)

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России, фактические границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам.

При сравнении фактической границы между участками сторон, проходящей по существующему ограждению, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №... (ФИО5) соответствуют декларированной площади ее земельного участка.

Установленное ограждение между земельными участками не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, величина максимального расхождения составляет 1,9м.

Хозяйственная постройка не пересекает фактические границы земельных участков, но пересекает юридические границы земельного участка ФИО1 на величину 1,2м. и располагается вдоль фактической границы. (...)

Из составленной экспертом схемы видно, что смежная реестровая граница проходит с пересечением хозяйственной постройки на земельном участке ФИО5 и не соответствует существующему ограждению по смежной границе участков сторон. (...)

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Какие-либо правоподтверждающие документы, а также документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми №... при их образовании и в дальнейшем, у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Обратного доказано не было, суду такие документы не предоставлялись.

Как видно из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым №... права прежнего собственника участка фио 3, у которого земельный участок был приобретен ФИО1, зарегистрированы на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону. (...) Из межевого плана этого земельного участка видно, что единственными документами, на основании которых определялось местоположение уточненных границ земельного участка, указаны свидетельства о государственной регистрации права, которые, однако, не содержат каких-либо сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании. Другие документы, которые содержали бы в себе сведения о координатах поворотных точек земельного участка фио 3, в межевом деле отсутствуют.

Права ФИО2 на земельный участок с кадастровым №... возникли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фио 4 подарил ФИО2 земельный участок мерою 1 989 кв.м. в расположенными на нем жилым шлакоблочным домом, сараем шлакоблочным, сараем тесовым, баней шлакоблочной. ...

Расположение указанных в договоре дарения построек отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (...)

На основании договора дарения ФИО2 была выдана выписка из похозяйственной книги. ...)

Во всех указанных документах, подтверждающих права сторон на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении координат земельных участков на местности. Какие-либо документы, содержащие сведения о проектных границах земельных участков сторон в деле отсутствуют. В связи с этим, границами участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Существование более 15 лет смежной границы в тех координатах, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были определены кадастровым инженером ООО «...» фио 2, и которые просит установить ФИО2, подтверждено в судебном заседании свидетелями фио 5, фио 6, фИО 7

Так, свидетель фио 6, проживающая рядом с земельным участком ФИО2 с рождения, указала, что первый забор в виде штакетника между земельными участками сторон ставили в ДД.ММ.ГГГГ годах родители ФИО2, которым помогал брат свидетеля. Забор был протяженностью по всему периметру, проходил за сараем ФИО2, образовывая расстояние между забором и сараем около 3 метров. Между ними располагалась будка собаки семьи ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ годов и до настоящего времени местоположение забора не изменялось. После ДД.ММ.ГГГГ года родители ФИО2 заменили его на ограждение сеткой рабицей.

Свидетель фИО 7 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживала в <адрес>, в настоящее время проживает в г.Новосибирске, но в <адрес> ездит в родительский дом. До раздела земельного участка №... (ФИО8) между земельными участками сторон существовало ограждение в виде забора из деревянного штакетника. Существующее в настоящее время ограждение было возведено родителями ФИО2 на месте прежнего ограждения до ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке ФИО2 располагалась спорная хозяйственная постройка, стена сарая была на прямой линии с забором.

Свидетель фио 5 указала, что с ФИО2 росла с ДД.ММ.ГГГГ года, их дома располагались напротив друг друга. Граница между земельными участками сторон всегда была представлена в виде забора между их дворами. Первый забор был из деревянного штакетника, который существовал до 1980-х годов, а потом родителями ФИО2 был заменен на металлический забор. Всегда забор проходил до сарая ФИО2, далее граница была в виде стены этого сарая, далее шел огород, на котором она не бывала. Сарай ФИО2 не переносился, не реконструировался. Железный забор стоит до настоящего времени.

Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, а также с представленными суду фото фрагментов земельных участков, и расположением построек на земельных участках сторон.

Так, из фото фрагментов спорной границы видно существование металлического забора, проходящего со стороны улицы до спорного сарая ФИО2 таким образом, что постройка располагается полностью на земельном участке ФИО2 и проходит далее за ее стеной. (...) Со стороны огородов сторон смежная граница огорожена сеткой рабицей, которая также расположена таким образом, что спорная постройка ФИО2 находится за ограждением на стороне участка ФИО2 ...

Из фото также видно, что сарай ФИО2 и жилой дом ФИО1 располагаются относительно смежной границы таким образом, о котором указывала ФИО2, то есть смежная граница проходит между этими постройками.

Из технического паспорта на жилой дом ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке имеется сарай шлакоблочный, который обозначен под литерой Г ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный вдоль смежной границы. ...)

В техническом паспорте на жилой дом ФИО2, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также отражено нахождение в этом же месте вдоль смежной границы сарая литер Г, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, из теса. (...)

Следовательно, сарай перестраивался, но находился по отношению к смежной границе в том же месте, что и первоначально, что видно из его расположения по отношению к бане (Г2), год постройки которой указан в обоих технических паспортах как ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, площадь сарая, указанная в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года, меньше площади, указанной в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, сарай не мог быть достроен в сторону смежного земельного участка.

Расположение сарая, отраженное в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, свидетельствует о том, что исторически граница между земельными участками сторон проходила таким образом, что она не пересекала спорную постройку.

В силу ч.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенной нормы права, а также документов, находящихся в кадастровом деле, следует, что межевание земельного участка фио 3 должно было быть проведено в соответствии с положениями норм права, действующих на момент проведения межевания, и границы данного земельного участка, должны были быть установлены в соответствии с требованиями п.7 ст.36 ЗК РФ по фактическому землепользованию, а именно в части смежных участков по существовавшему на тот момент ограждению с учетом находящихся на земельном участке и на смежествах построек.

Доводы стороны ФИО1 о прохождении исторической смежной границы по кадастровой границе, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доказательств переноса спорного сарая и ограждения на земельном участке ФИО2 суду представлено не было. Доказательств того, что ограждение между земельными участками сторон на момент проведения межевания земельного участка ФИО1 проходило в том месте, по которому была определена реестровая граница, так же не представлено, доводы стороны ФИО2 и свидетелей о том, что спорная граница проходила с 1960-х годов в месте существования ее в настоящее время, не опровергнуты.

При подготовке межевого плана при межевании земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ИКЦ «Геоград» в схеме расположения земельного участка не отражено прохождение ограждения и спорной постройки, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что граница была установлена с учетом их расположения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация в сведениях о земельном участке ФИО1, воспроизведенная в реестре, искажена.

Достоверность установленных границ земельного участка с кадастровым №... не подтверждена правоустанавливающими документами, документами, подтверждающими месторасположение земельного участка при его образовании, и исторически сложившимся землепользованием, в связи с чем, формирование земельного участка с кадастровым №..., его постановка на кадастровый учет с установленной смежной границей между земельными участками сторон, являются незаконными, противоречащими положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы ФИО2 о том, что подпись в акте согласования границ выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи, опровергнуты судебной почерковедческой экспертизой ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой подпись от имени ФИО2 в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Однако, факт того, что местоположение установленной границы было согласовано с ФИО2, не свидетельствует сам по себе о действительности оспариваемого межевания.

Как указано выше, установленная граница пересекает постройку ФИО2 и существовавшее на момент межевания ограждение. Следовательно, фактически ФИО2 согласовала фио 3 местоположение части границы, являющейся одновременно частью границы принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, каких-либо сведений о том, что границы земельного участка фио 3 определялись путем их установления на местности (в том числе, фиксировались расставленными кадастровым инженером межевыми знаками, определяющими поворотные точки), в межевом деле и акте согласования не содержится. Отсутствует указание на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, по которым лицо, согласующее границу, могло достоверно определить место ее прохождения. Соглашения о таком определении границ, которое в дальнейшем неизбежно влечет обязанность ФИО2 по переносу ограждения и принадлежащей ей постройки, между собственниками спорных земельных участков не заключалось.

Наличие такого соглашения ФИО2 оспаривалось, а стороной ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон нельзя считать согласованным.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что искажение результатов межевания произошло не в связи с реестровой ошибкой, которую просит устранить сторона ФИО2, а в связи со спором собственников смежных земельных участков относительно места расположения смежной границы.

Так, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой названа воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что положения об исправлении реестровой ошибки могут применяться только в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

В спорных правоотношениях стороны на неточности определения координат местоположения границ их земельных участков не ссылались. Спор возник вследствие притязаний обеих сторон на пересекающуюся часть земельных участков ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки и необходимости разрешения спора о правах сторон на спорную часть. В связи с этим, исковые требования ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... кадастровой ошибкой не подлежащими удовлетворению.

В целях разрешения возникшего между сторонами земельного спора относительно границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы, разделяющей спорные земельные участки по существующим более 15 лет на местности ограждению и строениям на земельном участке ФИО2 по координатам, установленным кадастровым инженером фио 2 как координаты фактического местоположения спорной границы (...):

Номер точки

Дир_уг_гмс

Длина _м

Х_м

Y_м

6

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда об уточнении спорной границы является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1 в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы и площади земельного участка ФИО1

При установленной границе спорное ограждение и постройка ФИО2 располагаются в пределах законного землепользования ФИО2 и не нарушают право собственности ФИО1 на его земельный участок, в связи с чем, оснований для переноса ограждения и демонтажа сарая не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Стороне могут быть возмещены расходы по получению доказательств, на основании которых впоследствии судом вынесено решение в пользу этой стороны.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей инстанции следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования или возражений, для подтверждения или опровержения которых были понесены требуемые к возмещению судебные расходы.

Экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было заявлено ходатайство о возмещении расходов экспертному учреждению по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 080 руб. (...)

Почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ФИО2 для подтверждения ее позиции о том, что акт согласования смежной границы при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году подписан не ею. Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО2 как сторону, заявившую данное ходатайство.(...)

Заключением судебной экспертизы возражения ФИО2 были опровергнуты, установлена принадлежность ей подписи в акте согласования границ.

Следовательно, возражение ФИО2 в данной части являлось не обоснованным, поэтому оснований для перераспределения судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы у суда не имеется, и расходы экспертного учреждения возлежат возмещению за счет ФИО2

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России также заявлено ходатайство о возмещении расходов экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 640 руб. (...)

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ФИО2 для подтверждения ее позиции о наличии фактической границы между земельными участками сторон, соответствии фактической границе месторасположения спорного сарая. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО2

Учитывая, что требования ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО1, установлении смежной границы по фактически существующей границе удовлетворены, ФИО2 является выигравшей данный спор стороной, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат перераспределению между сторонами и взысканию с ФИО1 как со стороны, проигравшей спор.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1, проигравшим спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКЦ «ГЕОГРАД», в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: №... по координатам, установленным кадастровым инженером фио 2 :

Номер точки

Дир_уг_гмс

Длина _м

Х_м

Y_м

6

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2,- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 080 руб. (ИНН ..., КПП ..., ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/..., СИБИРСКОЕ ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК ..., л\Сч...., КБК ...)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 640 руб. (ИНН ..., КПП ..., ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, р/..., СИБИРСКОЕ ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК ..., л\Сч...., КБК ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

Председательствующий-подпись/ О.Г. Семенихина