Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1631/2025

УИД 50RS0005-01-2025-001342-37

Дело №2-1631/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, в обосновании исковых требований ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью – 629,4 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (номер гос.рег. права №2 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, в рамках муниципального земельного контроля, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредством РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. Также, ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, извещающее о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем отправки уведомления посредством РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 348 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № Ответчику известно, как о существовании обязанностей, установленных вышеназванными нормами действующего законодательства, так и о необходимости их соблюдения и выполнения. Ответчик в течение длительного времени, продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 348 кв.м., прилегающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № Оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке освободит самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Администрация не имеет.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 629,4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, в рамках муниципального земельного контроля, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредством РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2, извещающее о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем отправки уведомления посредством РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 348 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о самовольном занятии земель государственной неразграниченной собственности, равно как и не представлено доказательств того, что нарушения требований действующего законодательства устранены.

При этом суд отмечает, что акты составлены уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые данные, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО2 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 348 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – 629,4 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 348 кв.м., прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью – 629,4 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова