Решение № 12-54/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-54/2024

Материал №12-54/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово «23» мая 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а его бывшая супруга ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель <данные изъяты>. в судебное заседание для участия посредством ВКС через Тушинский районный суд г. Москвы не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:40 часов по адресу Кемеровская область – Кузбасс, <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ-СМ», заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

Заявителем доказательств, на которые основаны его возражения относительно вынесенного постановления, не представлено.

Представленные суду письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляла автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ г/н № на участке местности, расположенном на ул. Путепроводная, 5а, г.Белово, Кузбасс, превысила допустимую скорость движения ТС, то есть утверждение о том, что за рулем автомобиля находилась она, подлежат отклонению, посколькуФИО4, не была допрошена в суде в качестве свидетеля.ФИО1, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не предпринял мер к обеспечению явки указанного в жалобе свидетеля в обоснование своей позиции.ФИО4, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, ее личность не была установлена и подтверждена паспортом гражданина РФ, в связи с чем, письменные объяснения, приложенные к жалобе не могут быть признаны достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, чтоСмирновым Ю.А.не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобыФИО1 на постановлениестаршего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КРФ об АП необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова