Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело № 2-1662/18 29 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Я.А..

при секретаре Осиповой В.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 795,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 407 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 417,96 рублей, в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком 18.10.2012 года был заключен кредитный договор <***>, ответчику предоставлен кредит на сумму 669 488,89 рублей на срок до 18.10.2017 года под 16% годовых на приобретение транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля в соответствии с договором залога № 1036237/01-фз от 18.10.2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 321 795,84 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии - 0 рублей, текущий долг по кредиту -0 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, просроченный кредит - 294 156,65 рублей, просроченные проценты – 9 570,22 рублей, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 599,49 рублей, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 469,48 рублей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения /л.д. 115-117/, ответчик просит признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора; взыскать с банка 23 607,54 рублей удержанных банком в счет уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора; взыскать компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что п. 6.1 кредитного договора является недействительным на основании п. 3 ст. 179, ст. 168 ГК РФ, условия предусматривающие выплату неустойки являются кабальными для заемщика, т.к. предусматривают чрезвычайно высокий процент, запрещено взимать сложные проценты, то есть банк не может начислять проценты на проценты.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ответчиком направлен представитель для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, признал исковые требования в части основного долга и процентов.

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что тяжелая жизненная ситуация у ответчика была связана с заболеванием матери, а само заболевание связано с двигательной функцией в связи с чем необходимо было приобретение автомобиля, процент неустойки завышен, ответчик не имела возможности заключить кредитный договор на иных условиях с другим банком, автомобиль также необходим в настоящее время, т.к. используется ответчиком для работы, в связи с чем возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредиту образовалась в результате ухудшения финансового положения, т.к. ответчик была уволена с работы, в настоящий момент ответчик трудоустроена, просил предоставить в соответствии со ст. 203 ГПК РФ рассрочку по взысканию равными долями на 18 месяцев. Также указал на то, что с момента вступления ответчика в 2015 году в брак платежи по кредиту оплачивались ответчиком и ее супругом, просил выделить долю супруга и автомобиля, просил учесть что истцом нарушена очередность списание денежных средств, которая предусмотрена законом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

18.10.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, ответчику предоставлен кредит на сумму 669 488,89 рублей на срок до 18.10.2017 года под 16% годовых на приобретение транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля в соответствии с договоров залога № 1036237/01-фз от 18.10.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 321 795,84 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии - 0 рублей, текущий долг по кредиту -0 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, просроченный кредит - 294 156,65 рублей, просроченные проценты – 9 570,22 рублей, проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 599,49 рублей, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 469,48 рублей.

Положениями п. 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив организации-продавцу денежные средства за автомашину.

В связи с неоднократным неисполнением, Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту Банк направил Заемщику заказным письмом претензию о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.05.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 321 795,84 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, признание иска ответчиком в части основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в размере задолженности по кредитному договору в общей сумме 321 795,84 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета рыночная стоимость заложенного ТС составляет 407 000 рублей, указанная оценке ответчиком не оспорена.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, представленном расчете о размере существующей задолженности по договору займа, не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, ином размере задолженности.

Поскольку на основании изложенного выше суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, по правилам ст.ст.334, 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов так же подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 407 000 рублей.

Доказательств того, что автомобиль используется ответчиком для работы не представлено, поскольку какого-либо договора об аренде заложенного ТС с экипажем в связи с трудоустройством ответчика в ООО «Интер» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы ответчика о необходимости транспортировки матери ответчика ввиду состояния здоровья также сами по себе не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также находит необоснованными доводы о выделении доли супруга, учитывая, что автомобиль приобретен в 2012 году, брак заключен в 2015 году, доказательств, что супругом вносились какие-то денежные средства и их сведения об их размере не представлены.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В силу положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

ФИО2 в качестве кабальности заключенной сделки указала, что приобретение автомобиля было необходимо для транспортировки матери, страдающей заболеванием двигательной функции, процент является завышенным, ответчик не имела возможности заключить кредитный автомобиль на иных условиях с другим банком.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО2 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к заключению сделки. Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах знал истец, равно как и не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях или с другой кредитной организацией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика о начислении сложных процентов банком суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из условий кредитного договора, расчета, выписки по счету, банком в соответствии с п. 6.1 кредитного договора произведено начисление неустойки в размере 0,50% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в связи с несвоевременной уплатой ответчиком ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.12, 5.1, 5.2 кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, в соответствии с указанной процентной ставкой банком исчислены проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом на просроченную часть обязательства (основного долга) не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об уплате процентов, неустойки, сторонами настоящего спора было достигнуто на условиях, изложенных в кредитном договоре. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, неустойки основаны на законе, их размер определен в соответствии с условиями обязательства, оснований для освобождения от их уплаты в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки. В этой связи доводы ответчика о ничтожности условий договора, являются несостоятельным, направленными на ошибочное, субъективное толкование норм права.

В силу части 1 статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев с условием выплаты ежемесячно суммы равными платежами до полного погашения долга повлечет существенное нарушение законных прав и интересов ООО «Русфинанс Банк», предложенный ответчиком вариант рассрочки находится за пределами разумного срока.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Доводы о затруднительном материальном положении ответчика к таким доказательствам не относятся, так как не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 12 417 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2012 года в размере 321 795 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 417 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный номер №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 407 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 года.