Решение № 2А-1040/2024 2А-1040/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1040/2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 18 июня 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая, что 23.04.2024 административным истцом в адрес Губкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 14250,83 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

Полагает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, не истек, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отделения; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) Начальника отделения - старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов - возложить на Начальника отделения - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник Губкинского РОСП - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же предоставили письменные возражения, в которых указывают на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного приказа по делу № от 22.02.2024 о взыскании задолженности в размере 14250,83 рублей с ФИО1 отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленная в адрес заинтересованного лица почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Губкинское РОСП УФССП России по Белгородской области 02.05.2024 поступило заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 14250,83 руб., и оригинал исполнительного документа - судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 22.02.2024 по делу №, зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю 23.05.2024 (л.д. №

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от 22.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере:14250,83 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО ПКО «МКЦ» (л.д№

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024 направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» 23.05.2024 и получено им в тот же день в 19 час.25 мин по средствам ЕПГУ (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 229, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями, и если ФЗ не установлено иное, то течение срока исчисляемого днями начинается на следующий день; также в сроки исчесляемые днями не входят нерабочие дни.

Допущенное нарушение имело место быть со стороны административного ответчика Губкинское РОСП в виде нарушения срока регистрации исполнительного документа.

Однако, судом установлено, что как на момент предъявления вышеуказанного исполнительного документа, так и на момент возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на исполнении в Отделении находились ряд исполнительных производств в отношении данного должника, но в связи с тем, что последний не трудоустроен, не имеет дохода, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на счетах, на которые обращено взыскание- в рамках исполнительных производств № за период с 02.05.2024 г. по 18.06.2024 г. взыскание не производилось.

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №. Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

Вопросы регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, урегулированы пунктом 12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. №.

Приказ, утвердивший Инструкцию, носит организационный характер и не направлен на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения.

23 мая 2024 года судебным приставом –исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Алмазэргиэнбанк", АКБ "Абсолют Банк", АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" АО, АКБ "Пересвет" (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-Банк", АО "Генбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Экспобанк", АО АБ "Капитал", АО АКБ "Новикомбанк", АО АКБ "Форштадт", АО Банк "Объединенный капитал", АО Банк "Развитие Столица", АО КБ "Пойдем!", АО КБ "Бодульбанк", АО КБ "Ситибанк", АО КБ "Соколовский", АО "АБ "Россия", АО "Авто Финанс банк", АО "Альфа- Банк", АО "банк Интеза", АО Банк "Агрос", АО "БЖФ", АО "БКС банк", АО "БМ-Банк", АО "ВБРР", АО "Ишбанк", АО "ОТП банк", АО "Почта банк", АО "Реалист банк", АО "Тинькофф банк", АО "Яндекс банк", банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Левобережный" (ПАО), банк "ТРАСТ" (ПАО), головной офис банка ПАО ФК "Открытие", Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ "ДЖ.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), КБ "Долинск (АО), КБ "Кубань Кредит" (ООО), КБ "РБА" (ООО), КБ "Ренессанс Кредит", КБ "Сттройлесбанк" (ООО), НКО "Элекснет" АО, ОАО Банк "Финансервис", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ООО КБ "Аресбанк", ООО КБ "Синко-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ "Далена", ООО "Автоторгбанк", ООО "Банк 131", ООО "Бланк Банк", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Унифондбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "Нико-банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ Центр-инвест", ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк России, ПАО "АК БАРС" банк, ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "СПБ Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), "СБМ-Банк" (ПАО), из которых получен ответ, что нет сведений на должника ФИО1 (л.д№

24 мая 2024 года судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление для исполнения направлено в Белгородское отделение № ПАО Сбербанк (л.д. №

С целью установления имущества и денежных средств, за счет которых возможно принудительное взыскание задолженности с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем 23.05.2024, 24.05.2024 истребованы сведения из пенсионного органа, ГУВМ МВД России, ФНС России о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ и выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов.

Также сделаны запросы в Управление Росреестра по Белгородской области о наличии имущества должника, в ГИБДД МВД России, Ростехнадзор о получении сведений о зарегистрированных автомоторных средствах на имя ФИО1 (л.д.№

После получения сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, судебным приставом исполнителем 6 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.№

Кроме этого, суд не согласен с доводами административного истца, в части непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в ОСП посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО ПКО «МКЦ» требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.Г. Пастух

<данные изъяты>