Решение № 2-3121/2024 2-3121/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3121/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002413-09

Дело № 2-3121/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена», Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – ООО ПКФ «Экотранс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 788023 рубля, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 708 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 года в г. Челябинске около дома №7 по ул. Безрукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением ООО «Приоритет-М» №25/12.5-23 от 28.12.2023 года составила 788023 рубля.

Истец ФИО1 уточнила по результатам судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать в возмещение ущерба 643514 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11080 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодека РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 не приняла участия, направила своего представителя ФИО2, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде и ранее приобщенные к материалам дела (л.д. 55), утверждая, что АО «Ойкумена не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку не исполняет обязанности по содержанию колодцев.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт принадлежности колодца МУП ПОВВ, выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ссылаясь на наличие факта ДТП, предшествовашего рассматриваемому событию.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований за счет представляемой ею организации, поскольку в обязанности ООО ПКФ «Экотранс» не входит содержание инженерных коммуникаций. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде и ранее приобщенные к материалам дела (л.д. 139-140).

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2023 года в 16 час. 50 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в районе дома №7 по ул. Безрукова в г. Челябинске в результате наезда на проваленный люк колодца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленного истцом заключения ООО «Приоритет-М» №25/12.5-23 составила 788023 рубля.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства следует, что на ул. Безрукова в г. Челябинске проложены сети водоснабжения и канализации МУП ПОВВ (л.д. 42).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.

В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Расположенный возле дома №7 по ул. Безрукова в г. Челябинске колодец, в результате наезда на который автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, как явствует из материалов дела в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств, поскольку находится ниже уровня асфальтового покрытия.

Поскольку расположенный в месте ДТП колодец находится в зоне ответственности МУП ПОВВ, то в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения МУП ПОВВ своих обязанностей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» либо ООО ПКФ «Экотранс» суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «ПОВВ», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем МУП ПОВВ суммы ущерба судом 15 июля 2023 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 под №191-10-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 15 июля 2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, составила: с учетом износа 633352 рубля, без учета износа - 643514 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением его в ДТП от 15 июля 2023 года, следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО6 под №191-10-24.

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина самого истца ФИО1 при управлении транспортным средством, поскольку истцом не выполнены в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении на автомобиле на прямом участке дороги был совершен наезд на доступный обзору изъян в дорожном покрытии в виде заниженного колодца.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по причине ненадлежащего выполнения МУП ПОВВ обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, а также вследствие несоблюдения истцом ФИО1 при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости распределения вины в случившемся ДТП между ответчиком МУП ПОВВ и истцом ФИО1, которая в процентном соотношении составит степень вины истца ФИО1 - 70%, а ответчика МУП ПОВВ - 30%.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика», считает, что у истца ФИО1 возникло право получить за счет ответчика МУП ПОВВ в возмещение материального ущерба 193054 руб. 20 коп. (643514х30%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика МУП ПОВВ производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 193054 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 2400 рублей (8000 руб. х 30%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11080 рублей, что подтверждено чеком по операции от 22.04.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5061 рубль.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей (30000 руб. x 30%), где 30000 рублей – установленный судом размер подлежащих возмещению представительских расходов.

В возмещении почтовых расходов в сумме 708 рублей следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика МУП ПОВВ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ойкумена», Администрации гор. Челябинска, МУП ПОВВ, ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 193054 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 209515 (дести девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 193054 руб. 20 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.