Постановление № 4А-474/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 4А-474/2017

4а-474-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 августа 2017 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Хотамова И.О. (ордер № ... от 02 августа 2017 года) на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2017 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 13 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 10 марта 2017 МУП УК «Покровские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2017 года постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РС(Я) от 13 июня 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Хотамов И.О. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует как объяснение законного представителя юридического лица, так и запись должностного лица об отказе от дачи объяснения, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, по материалам, приложенным к ней, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 настоящей статьи, влечет привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки в период с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года установлено, что 20 мая 2016 года МУП УК «Покровские коммунальные системы» заключило трудовой договор с Ф., принятой ******** и по совместительству ********. При этом в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, Приказа Минтруда России от 09.12.2004 № 997н Ф. средства индивидуальной защиты предприятием не выдавались.

Факт совершения МУП УК «Покровские коммунальные системы» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует как объяснение законного представителя юридического лица, так и запись должностного лица об отказе от дачи объяснения, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, не состоятельны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В данном случае, протокол об административном правонарушении 03 марта 2017 года в отношении МУП УК «ПКС» составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности Хотамова И.О., которому были разъяснены права, обязанности и вручена копия протокола.

Таким образом, административным органом обеспечено участие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом, представителю привлекаемого лица были разъяснены права и обязанности, в том числе и право на дачу объяснений, которым Хотамов И.О. не воспользовался. Отсутствие записи должностного лица об отказе представителя привлекаемого лица от дачи объяснения не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену состоявшихся административных актов.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Хотамова И.О. - отказать.

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2017 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 13 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП УК «Покровские коммунальные системы» - оставить без изменения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.